Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/5704 K.2021/2205

1-Edirne PTT Müdürlüğünde dağıtım memuru olarak görev yapan sanığın, katılan ... ... ve katılanın sahibi olduğu ...Yapı Malzemeleri İnş. İth. İhr. Paz. Tic. Ltd.

Şti adına Edirne 2. İcra Müdürlüğünün 2014/7093 sayılı dosyasından gönderilen ödeme emirlerine ilişkin iki adet tebligatı adrese gitmediği halde adrese gitmiş, adreste kimse bulunmadığından komşu ...'a haber vermiş ve 2 nolu haber kağıdını kapıya yapıştırmış gibi tebligatlara şerh düşüp mahalle muhtarına teslim etmek suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında;

sanığın adrese gittiğini, ancak adreste kimse olmadığını, ismini ... olarak beyan eden kişinin tebligat muhatabının inşaatta olduğunu söylediğini ancak imza atmak istemediğini, bunun üzerine tebligat evraklarını düzenlediğini, şahsın kimliğine bakmadığını, kendisine yanlış isim de vermiş olabileceğini, kapıya haber kağıdını yapıştırdığını ve tebligat evraklarını tebligat adresine 50 metre uzaklıkta bulunan mahalle muhtarlığına bıraktığını, suç işleme kastının olmadığını savunması,

sanık müdafiinin 08.04.2015 havale tarihli dilekçesinde, Edirne İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/428 esas sayılı dosyasında davacı vekilince düzenlenen dava dilekçesinden katılan ...'un söz konusu tebligatlardan muhtara bırakıldıktan bir gün sonra 03.10.2014 tarihinde öğrendiğinin anlaşıldığını beyan etmesi,

tebligat adresinde sekreter olarak çalışan tanık ...’in genelde işyerinde olduğunu, ancak bazen işi gereği dışarı çıkmasının gerektiğini, dışarı çıktığı zamanlar işyerinde kimse olmazsa kapıyı kilitleyip gittiğini, tebligatın yapıldığı iddia edilen gün işyerinden ayrılıp ayrılmadığını hatırlamadığını, kapıda haber kağıdı görmediğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin ve suç vasfının belirlenmesi bakımından, savunma doğrultusunda tebligatları teslim alan mahalle muhtarının tanık sıfatıyla beyanına başvurulması ayrıca katılanın suça konu tebligatlardan ne zaman haberdar olduğu hususunun sorulması,

aynı konunun tespitine yönelik Edirne İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/428 esas sayılı dava dosyası da celp edilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek eylemin sübut bulup bulmadığı, sübutu halinde sanığın resmi belgede sahtecilik kastıyla hareket edip etmediği,

eylemin görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olmak ya da kişilere haksız bir menfaat sağlamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53/1-e maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,