Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/5767 K.2022/2323

A) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın 30.08.2009 tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydını sildirmesine rağmen Ekim/2009 ve Nisan/2010 dönemlerinde sanıktan mal ve hizmet satın alındığına ilişkin Ba bildirim formları verildiğinin anlaşılması nedeniyle, en aleyhe kabulle suç tarihinin “31.12.2009” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2009 yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

1) Sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, "Adı geçen iş yeri benim adıma kayıtlıdır, benim muhasebecim....ancak......'in açık kimlik bilgilerini bilmiyorum, benim yaptığım tüm alışverişler gerçektir, muhasebecim tüm faturaları düzenliyordu, karşıt inceleme raporlarındaki kişileri de tanımıyorum" şeklinde beyanda bulunması, karşıt incelemenin yalnızca 2009 takvim yılına yönelik yapılması,

30.08.2009 itibarıyla mükellefiyet kaydının sildirilmesine rağmen Ba bildirim formları ile Ekim/2009 ve Nisan/2010 dönemlerinde sanıktan mal ve hizmet satın alındığının beyan edilmesi, karşıt inceleme sırasında sanığın iptal ettirdiği fatura numaraları ile fatura düzenlenildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a) Sanığın faturalarını kullandığını beyan eden ..... Tekstil Elekt. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile .... isimli mükelleflerden ya da bağlı bulundukları vergi dairelerinden suça konu faturalar getirtilerek sanığa gösterilmesi, yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını bildirmesi halinde bilirkişi incelemesi yapılması,

b) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

c) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

d)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de;

a) En son Nisan/2010 döneminde sanıktan mal ve hizmet satın alındığının beyan edilmesi nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle "30.04.2010" olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında "2010" olarak yanlış gösterilmesi yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,