Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/5962 K.2024/2140

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.04.2015 tarihli ve 2014/420 Esas 2015/310 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın tanığının dinlenmemiş olmamasının savunma hakkının kısıtlanmasına, müştekilerin şikayetçi olmamasının sanık lehine değerlendirilmesine ilişkin olduğu ile; hükmün eksik inceleme ve araştırma neticesine verilmiş olduğuna ilişkindir.

2. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; sanıklar... ve ...un olayın oluşu itibariyle diğer sanık ... ile herhangi bir menfaatlerinin bulunmadığına dolayısıyla sübut ile ilgili değerlendirmenin hatalı olduğuna; hükmün delillerin maddi gerçekler çerçevesinde değerlendirilmeden eksik inceleme neticesi usul ve yasaya aykırı olarak verildiğine ilişkindir.

3. Sanıklar ... ve ...'un temyiz istekleri hükmün lehlerine bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçi ...'nun trafikte kendi adına kayıtlı ... plaka sayılı Honda marka otomobili galericilik yapan baba oğul sanıkları ... ve ...'a haricen sattığı, şikâyetçi Yemliha'nın borcundan dolayı araca haciz konulup bağlanarak otoparka çekilmesi üzerine sanıklar ... ve ...'un aracı icra dairesinden çıkartabilmek için şikâyetçi ...'ymuş gibi açık kimlik ve adresi belirlenemeyen faili meçhul bir şahıs ile sanık ...'ı azmettirdikleri, ...'in 23.10.2012 tarihinde beraberinde şikâyetçi ... kimliğini haiz faili meçhul şüpheli ile birlikte ...

58. Noterliğine giderek kendi adına 23.10.2012 tarih ve 26867 yevmiye numaralı araç tescili ve araçların parktan çıkartılması konulu dosya arasında aslı mevcut vekâletnameyi çıkarttırdığı, faili meçhul şüphelinin şikâyetçi ... gibi davranarak davaya konu vekâletnameyi imzaladığı. 01.10.2013 tarihinde sanık ...'in aynı vekâletnameden suret almak üzere ...

58. Noterliğine gittiğinde noterlik görevlilerince durumdan kuşkulanılması üzerine şikâyetçi ...'nun noterliğe çağrılması neticesi durumun ortaya çıktığı, sanıkların birbirleri ve olayın oluşu ile ilgili çelişkili savunmaları nazara alındığında sanık ...'ın diğer sanıklar ... ve ...'un azmettirmesi üzerine kimliği belirlenemeyen ve şikâyetçi ... gibi davranan faili meçhul şüpheli ile birlikte hareket ederek ... plaka sayılı araç ile ilgili olarak ...

58. Noterliğinin 23.10.2012 tarihli 26867 yevmiye sayılı vekâletnamesini sahte olarak düzenlemek suretiyle aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olan vekâletname nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunmuştur.

2. Sanık ... aşamalarda; davaya konu aracı olay tarihinden yaklaşık beş yıl önce temyiz dışı ...isimli şahıstan aldığını beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Sanıklar ... ve Çoşkun Uzun şikâyetçi ...'ndan haricen satın aldıkları aracı bir süre sonra senet karşılığı temyiz dışı...'e sattıklarını,senetlerin ödenmemesi ve aracın kendilerinde bulunmaması sebebiyle araca şikâyetçi ...vasıtasıyla haciz koydurduklarını, devamında tanımadıkları birinin haciz bedelini ödeyerek aracı otoparktan çıkarttığını, bu durum üzerine araca ikinci defa haciz koydurarak, temyiz dışı ... isimli kişiye şikâyetçi Yemliha'nın izniyle aracı devrederek sattıklarını, sanık ...'ı tanımadıklarını beyan etmişlerdir.

4. Mahkeme tarafından; sanıklar ... ve ...'un hazırlık anlatımlarında aracı sanık ...'a sattıklarını beyan etmelerine rağmen kovuşturma aşamasında bu ifadelerinden dönerek aracı tespit edemediklerini bildirdikleri, temyiz dışı ...isimli şahsa sattıklarını beyan ettikleri, sahtecilik olayının ortaya çıkmasından sonra sanıklar ... ve ...'un şikâyetçi ...ile irtibata geçerek temyiz dışı ...'e arabayı vekâlet çıkartarak sattıkları, bu nedenle sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili ve tutarsız savunmalar yaptıkları, sanıklar ... ve ...'un sanık ...'ı bir şekilde azmettirerek müsnet suça iştirak ettikleri değerlendirilmekle temyize konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık savunmalarında adı geçen ...ve...'in kimlik ve adreslerinin tespit edilerek duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve davaya konu ... plakalı aracın sanık ...'a harici satışının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, ayrıca sahte vekâletname üzerine kimliği belirlenemeyen şahsın telefon numarasının suç tarihinde adına kayıtlı olduğu...n tanık sıfatıyla dinlenerek olay hakkında bilgisi olup olmadığının ve tarafları tanıyıp tanımadığının sorulması gerekirken eksik inceleme ile sanıkların, kimliği belirlenemeyen faili meçhul şahsın eylemine ne şekilde katıldıkları karar yerinde belirtilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin uygulamasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararıyla birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.04.2015 tarihli ve 2014/420 Esas 2015/310 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiileri ve sanıklar ... ile ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,