Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/5982 K.2023/1100

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2012/199 Esas, 2015/41 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri; usul ve yasaya aykırı olan mahkumiyet kararının bozulması talebine ilişkindir. Sanık ...'nun temyiz istemi; ifadeleri dikkate alınarak verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Sanık ... Hakkındaki İddialar Yönünden

1. Sanığın keşidecisi Atayel İnş...Ltd.Şti olan 30.05.2011 keşide tarihli 16.000,00 TL bedelli çalıntı çeki mal alımında kullanmak isterken keşideci şirket yetkilisinin çabalarıyla yakalanarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanık savunmasında suça konu çeki, arkadaşı olan Murat Gülbahar'ın tanıştırdığı ... isimli şahıstan satmış olduğu mal ve yaptığı hizmetler karşılığı aldığını, çekin çalıntı olduğunu bilmediğini, çeki alırken yanında Murat Gülbahar'ın da bulunduğunu, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Tanık K.M.G. yargılama aşamasında olayın üzerinden zaman geçtiği için hatırlamadığını beyan etmiştir. Tanığın soruşturma aşamasında emniyette alınan beyanında ganyan bayiinde tanıştığı ... ile ...'nu kendisinin tanıştırdığını, sanık Vural'ın Fesih'in arazisinde çalışmaya başladığını, ... adına düzenlenmiş çeki ...'ın ...'na kendisinin yanında verdiğini beyan etmiştir.

4. Tanık ... aşamalarda, suça konu çekle ilgisi olmadığını, 2010 yılında adını Tolga olarak bildiği sanığa kendisinin 30 ton patates sattığını, karşılığında 1.000,00 TL verdiğini, 24.02.2011 tarihinde İzmir'e gelip sanığı bulduğunu ve parasının kalanını istediğini ancak o zaman alamadığını, sanığın 28.02.2011 tarihinde 150,00 TL gönderdiğini, buna üzülüp tekrar İzmir'e gittiğini, sanığın kendisini oyaladığını ve 250,00 TL verdiğini, 02.03.2011 günü parayı almak için sıkıştırdığını, sanığın tanımadığı iki kişi ile arabasına binip, parasının olmadığını, 4.000,00 TL verirse çek verebileceğini söylediğini ve bir çek uzattığını, çeki kontrol etmeden suratına attığını, bunun üzerine sanığın kendisini tehdit ederek arabadan diğer şahıslarla birlikte indiklerini beyan etmiştir.

5. Dosya arasında 28.02.2011 tarihli gönderici ..., alıcısı ... olan 146,85 TL havaleye ilişkin dekont sureti bulunduğu görülmüştür.

6. Mahkemece suça konu çek incelenmiş unsurlarının tamam olduğu ve aldatıcı niteliğinin bulunduğu kanaati beyan edilmiştir.

7. Suça konu çekte ... cirosunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

8. Bilirkişi tarafından hazırlanan 03.05.2012 tarihli raporda suça konu her iki çekteki keşideci imzalarının müşteki Gıyasettin Ayata ile şüpheliler ..., ..., ... ve ... dışında aynı kişi eli ürünü oldukları, çeklerin ön yüzlerinde bulunan yazı ve rakamların sanık ve tanıkların eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.

9. Mahkemece çekte ... cirosunun bulunmaması, ...'ın aşamalardaki beyanları ve yazı imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporundaki kanaat beyanları nedenleriyle sanığın savunmasının cezadan kurtulmaya yönelik olduğunu kabul edilerek sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Sanık ... Hakkındaki İddialar Yönünden

1. Keşidecisi Atayel İnş...Ltd.Şti olan 30.06.2011 keşide tarihli 21.750,00 TL bedelli çalıntı çek tanık ... tarafından bankaya sorulduğunda çekin çalıntı olduğu kendisine söylenmiş, tanık telefonunu bankaya bırakarak keşideci şirket yetkilisi Gıyasettin Ayata ile görüşmüş ve çeki polislere teslim etmiştir.

2. Tanık ... suça konu çeki satmış olduğu yumurta karşılığı sanık ...'den aldığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında çeki ...'a kendisinin verdiğini kabul etmiş ancak çeki kendisinin tanzim etmediğini satmış olduğu peynir karşılığı ...'dan aldığını, çeki ...'ın değil yanında gelen ve çeke Aksan Deri kaşesini vuran ...'un verdiğini beyan etmiştir.

4. Mahkemece yapılan araştırmalar sonucu ...'a ulaşılamamış ve tanık olarak dinlenmesinden vazgeçilmiştir.

5. Tanık ... yargılama aşamasında önceki beyanlarını tekrar ettiğini ifade etmiş, soruşturma aşamasında ise çekte kendi adı yazmasına rağmen çeki cirolamadığını, sanık ...' a vermediğini, dosyada adı geçen şahısları tanımadığını beyan etmiştir.

6. Bilirkişi tarafından düzenlenen 03.05.2012 tarihli raporda çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların tanığın eli ürünü olmadığı yönünde kanaat beyan edildiği anlaşılmıştır.

7. Mahkemece çekte ikinci cironun sanık ... eli ürünü olması, tanık Muhittin Aksan'ın çekle ilgisi olmadığı yönündeki beyanları ve yazı imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporundaki kanaat beyanları nedenleriyle sanığın savunmasının cezadan kurtulmaya yönelik olduğunu kabul edilerek sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında 2011 şeklinde eksik yazılan suç tarihinin, sanık ... yönünden, çekin ...'a verildiği 04.04.2011, sanık ... yönünden çekin sanıkta ele geçirildiği 03.03.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ..., sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2012/199 Esas, 2015/41 Karar sayılı kararında sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,