Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/6285 K.2019/7870

Ek karar:Temyiz talebinin reddi

Sanığın 27.11.2014 tarihli sorgusunda bildirdiği dosyadaki bilinen en son adresine yapılan 03/04/2015 tarihli tebligatta komşusunun imzasının alınmaması veya imzadan çekinmesi halinde bu durumun belirtilmemesi sebebiyle ve komşusunun sanığın cezaevinde olduğuna ilişkin soyut beyanı ile yetinilip gerekli adres araştırması da yapılmadan doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre 21/04/2015 tarihinde yapılan tebliğ işlemi usulsuz olduğundan Mahkemenin 23.10.2015 tarihli, temyiz talebinin reddine dair kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

... Telekom Elek. Gıd. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcisi olan sanığın 2011 yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında söz konusu şirketi 2010 yılı sonunda ya da 2011 yılı başlarında ismini hatırlayamadığı bir kişiden devraldığını, iddianamede adı geçen kişilerle ticari bir faaliyetinin bulunmadığını, şirketi devralmasına rağmen rahatsızlığı nedeniyle gerçek anlamda bir faaliyetinin olmadığını söylemesi; sanığın savunmasında muhasebe işlerinin.... isimli muhasebeci tarafından yürütüldüğünü belirtmesine karşın vergi raporlarına göre 2011 yılında .... ve ...isimli mali müşavirler tarafından ilgili dönemlere ait beyannamelerin verildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- Söz konusu faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması ya da faturaların temin edilememesi halinde ise;

aa) Sanığın savunmasında geçen muhasebecisi ...ın ve vergi raporlarında isimleri geçen muhasebeciler ....,...,..., ve ....'nün CMK'nin 46/1-c ve 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden sanığı tanıyıp tanımadıklarının, beyannamelere konu faturaların sanık tarafından ya da görevlendirdiği bir kişi aracılığıyla getirilip getirilmediğinin sorulması,

bb) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

4- Kabule göre de;

a) Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, bu suçların birbirine dönüşmeyeceği; sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı gözetilmeden; hükmün gerekçesinde sanığın sahte fatura düzenlediği kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında “sahte fatura kullanmak” suçundan hüküm kurularak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,