Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/6828 K.2023/1267

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre, Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2014/168 Esas, 2015/177 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) aykırılık suçundan aynı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 52, 53, 54 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrüre ve müsadereye,

2. Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan 5237 sayılı Kanun'un 205 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; alkolün etkisiyle tutanakları yırttığına, kastının bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Olay tarihinde polis memurlarının, sarhoş vaziyette başkalarının huzur ve sükununu bozacak şekilde davranışta bulunması nedeniyle hakkında idari işlem uygulamak üzere sanığı polis merkezine götürdükleri, burada yapılan kaba üst aramasında sanığın üzerinde suça konu 6136 sayılı Kanun kapsamına göre yasak niteliği haiz sustalı bıçağın ele geçirildiği ve polis memurları tarafından düzenlenen olay tutanağı ile doktor raporunun sanık tarafından yırtıldığı iddiasıyla sanık hakkında kamu malına zarar verme ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar sanık hakkında olay tutanağı ve doktor raporunu yırtma eylemi nedeniyle kamu malına zarar verme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın resmi belge niteliğindeki olay tutanağı ile doktor raporunu yırtması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 205 inci maddesinde düzenlenen resmi belgeyi bozma suçu kapsamında kaldığı ve ele geçirilen sustalı çakının yasak mahiyette olduğu gerekçeleriyle, ek savunma hakkı da verilerek sanığın sabit olan 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Sanık, olay günü polislerin kendisini sarhoş olduğu için yakaladıklarını, üzerinde sustalı bıçağı bulduklarını, bıçağın yasak olduğunu bilmediğini, karakola gidince bıçağı geri istediğini, verilmeyince tuttukları tutanağı yırttığını savunarak, yüklenen suçları ikrar etmiştir.

4. Suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğuna dair uzmanlık raporu, suça konu yırtılan belge asılları, olay tutanakları, tanık ve katılan beyanları dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Sanığın yırttığı tutanak ve raporların parçaları bir araya getirilip yapıştırıldığında bu belgelerden yararlanma olanağının bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre suçun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tartışılmaması,

2. Suça konu yırtılan belge parçalarının akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanığa yüklenen 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2014/168 Esas, 2015/177 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,