Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/6878 K.2020/6945

A) Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafilerinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

En son 2008 yılının 7.ayında Bs formu verilerek iddianame konusu faturaların düzenlendiğinin beyan edilmesi nedeniyle en aleyhe yorumla suç tarihinin 31/07/2008 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen suçun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.07.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafilerinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

1-Sanık hakkında 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın faturaların gerçek bir ticari ilişki sonucunda düzenlendiğini belirterek suçlamayı kabul etmemesi, bir ihbar üzerine sanığın yetkilisi olduğu ...Akaryakıt Ürün.Nak.Ltd.Şti. hakkında yapılan incelemede defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle ihbar dilekçesinde belirtilen hususlarda yeterli araştırmanın yapılamadığının anlaşılması ancak sanığın 2009 yılında adına fatura düzenlediği şirketlerden biri olan ...

Kimya End. Tic.

Ltd.Şti. hakkında düzenlediği ve kullandığı tüm faturaların sahte olduğuna ilişkin vergi tekniği raporu düzenlendiğinin belirtilmesi nedeniyle gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından söz konusu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile vergi suçu raporunun dosyaya getirtilmesi, şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açıldığının tespit edilmesi halinde bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaları kullanan ...

Kimya End. Tic.

Ltd.Şti. 'nin yetkili temsilcilerinin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, ödemeyi nasıl gerçekleştirdiklerinin, fatura muhteviyatı ürünlerin ne olduğunun ve nasıl taşındığının sorularak ödeme ve nakliyeye ilişkin belgelerin kendisinden ibrazının istenmesi, vergi tekniği raporunda sanığın vergi müfettişlerine defter ve belgeleri şirketi devralan kişilere teslim ettiğini beyan etmesi nedeniyle şirketi sanıktan devralan kişiler tespit edilip tanık olarak dinlenmesi,

kendisinden suç tarihinde faaliyette bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi için elektrik tüketim bilgilerine ulaşılabilmeyi sağlayacak söz konusu şirketin dolum tesisine ilişkin sayaç ve abone numarasını bildirmesinin ve 2009 yılına ait defter ve belgelerin ibrazının istenmesinden sonra ihbar dilekçesinde belirtilen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)En son 2009 yılının 10.ayında Bs formu verilerek iddianame konusu faturaların düzenlendiğinin beyan edilmesi nedeniyle en aleyhe yorumla suç tarihinin 31/10/2009 yerine "2009" olarak eksik belirtilmesi,

b)Sanık hakkında, "2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı halde, kararın gerekçe kısmında "sahte fatura kullanma" suçundan bahsedilip çelişkiye neden olunması,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,