Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/6935 K.2020/2205

Sanık ... hakkında; mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında 2007-2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a)2008-2009-2010 takvim yılları sahte fatura düzenleme ile defter ve gizleme suçları yönünden,

Sanığın yüklenen suçları işlediği sabit olmadığından beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

b)2007 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçu yönünden;

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında 2007-2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a)2007 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçuna yönelik;

Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.02.2012 tarihli 2011/6417 soruşturma ve 2012/1114 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme", suçundan kamu davası açılmış olup, sanık hakkında bu suçtan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı tespit edilmiş ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

b)2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme suçlarına yönelik;

Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2012 tarih ve 2012/1114 esas sayılı ve aynı Başsavcılığın 26.02.2014 tarih ve 2014/937 Esas sayılı iddianameleri ile sanık hakkında 2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter ve belge gizleme suçlarından kamu davası açılmış ise de, sanık hakkında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme suçlarına ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığından; sanığa yüklenen suçlara ilişkin 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,