Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/7163 K.2021/13270

1) Katılanın, şüphelinin yetkilisi olduğu ... Sera Plastik.. Ltd. Şti’de aralık 2008 ve şubat 2009 döneminde çalıştığı, maaş ve diğer haklarını alamadığı iddiası ile Antalya 5. İş Mahkemesine dava açtığı, sanık tarafından mahkemeye ibraz edilen aralık 2008 ve nisan 2009 dönemlerine ait 5 adet ücret bordrosundaki imzaların katılana ait olmadığı ve bu nedenle sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında;

sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmediğini, katılanın maaşının muhasebe servisi personeli tarafından ödendiğini, kendisi ya da personelinin katılan adına imza atmasının söz konusu olmadığını, katılanın yakınlarının da aynı iş yerinde çalıştığını, onların katılan adına imza atmış olabileceklerini savunması, Antalya 5. İş Mahkemesinin 2012/272 Esas sayılı dosyasında aldırılan 29.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda 5 adet ücret bordrosundaki imzaların katılanın elinden çıkmadığına dair rapor düzenlenmesi,

mevcut dava dosyasında ise Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.12.2014 tarihli raporda sanık ya da katılan eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği şeklinde rapor düzenlenmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, belge asılları getirtilerek duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması,

aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının ve hukuki sonuç doğurmaya elverişli olup olmadığının gerekçeli kararda tartışılması, belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması, dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın üniversitede görev yapan sahtecilik konusunda uzmanlardan seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, imzaların sanığın ya da katılanın eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılması,

sanığın iş yerinde aralık 2008 ve nisan 2009 döneminde muhasebe personeli olarak çalışan kişiler tespit edilerek CMK’nin 48. madde hükümleri uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık olarak beyanlarına başvurulması, gerekirse belgeler üzerindeki imzaların tanıklara ait olup olmadığı hususunda da bilirkişi raporu aldırılması, toplanan tüm delillerden sonra suça konu belgelerin ibraz edilmesi nedeniyle elde edilecek menfaatin sanığa ait olması hususu da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sanığın beraatine hükmedilmesi,