Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/7298 K.2019/9203

2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan: Mahkumiyet

I- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.03.2013 tarih ve 2013/12452 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2007 takvim yılında mükellef ....'nin sahte fatura düzenleme suçuna iştirak” suçundan kamu davası açılmış ise de; atılı 2007 takvim yılındaki suça ilişkin olarak sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme tarafından öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanık hakkında 2008 takvim yılında muhasebecilik hizmeti verdiği ...’nin sahte fatura düzenlemek fiiline iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında özetle. 2008 yılında ...'nin muhasebe işlerine baktığını, 9. ayda parası ödenmeyince beyanname vermeyi bıraktığını, iş yerinin sanayide olduğunu, faturaları kendilerinin getirdiklerini, bunlara göre defterlerini tuttuğunu, sahte fatura düzenlenildiğini bilmediğini, sahte fatura düzenlemediğini savunması.

UYAP üzerinden yapılan araştırmada ... hakkında 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve 2013/166 Esas ve 2014/651 sayılı karar ile hakkında mahkumiyet hükmü verildiği, verilen kararın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği ve Dairemizin 2019/669 esasına kaydı yapıldığı anlaşıldığından her iki dosyanın birlikte yapılan incelemesinde; ...'nin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen davadaki savunmasında iş bulma vaadiyle birtakım belgeleri imzaladığını belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1- İddia konusunun aynı mükellefiyete ve aynı faturalara dayanması, aynı olaydan dolayı sanık hakkında vergi raporları düzenlenmesi nedeniyle sanıklar hakkındaki yargılamanın birlikte yürütülmesinde zorunluluk bulunduğundan asıl failler hakkında İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 2013/166 Esas numaralı dava ile temyiz incelemesine konu olan bu davanın birleştirilmesi, sanıkların önceki savunmaları ve vergi müfettişine verdikleri ifadeler okunarak sanıkların birbirini tanıyıp tanımadıklarının ve inceleme raporundaki tespitlere göre aynı işyerii adresinde olup olmadıklarının sorulması, gerekirse zabıta araştırması ve yüzleştirmelerinin yapılması,

2- Suç konusu faturaların mükellef kurumun bağlı olduğu vergi dairesinden ya da bu faturaları kullanan şirketlerin bağlı oldukları vergi dairelerinden sorulmak suretiyle getirtilmesi; sanığa gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması; kabul etmediği takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suç konusu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden rapor alınması;

3- Faturaları kullanan kişi ya da şirket yetkilileri dinlenip, sanığı tanıyıp tanımadıkları, faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları ve faturaların verilmesinde sanığın iştirakinin olup olmadığı konusunda beyanlarının alınması;

4- 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca muhasebecilik mesleği gereği olarak verilen hizmet kapsamında sanığın mükellefin beyannamelerini vermek dışında ne şekilde sahte belge düzenlemek suçuna iştirak ettiğinin ve buna dair delillerin karar yerinde açıklanıp tartışılması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

5- Kabule göre de;

a) TCK'nin 37-39. maddeleri uyarınca suçu, doğrudan doğruya birlikte işleyerek iştirak edilebileceği gibi azmettirerek veya yardım etmek suretiyle de iştirak edilebileceğinden, iştirakın niteliği belirlenmeden ve VUK'nin 360. maddesine göre sanığın suçtan menfaat elde edip etmediği de araştırılmadan, ...'nin bu hususta beyanı alınmadan hüküm kurulması,

b) 5271 sayılı CMK'nin 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosyaya göre, sonuç ceza miktarı olarak 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği halde cezanın miktarı itibarıyla sanık hakkında CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,