Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/7301 K.2022/2786

I) Sanıklar .... ve ... hakkında 2009 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık.... müdafileri ile sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II) Sanıklar.... ve ... hakkında 2010 takvim yılında, sanık ... hakkında 2009-2010 takvim yıllarında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde; 1)Sanık ...’in UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 06.05.2019 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2) 213 sayılı VUK’nin 359/b. maddesinde düzenlenen “sahte fatura kullanma“ ile 359/a-2. maddesinde düzenlenen "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma" suçlarının birbirinden farklı ve bağımsız suçlar olduğu ancak birbirine dönüşebildiği, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma suçunun oluşabilmesi için taraflar arasında gerçek bir mal veya hizmet alışverişinin bulunması, ancak alışveriş miktar veya mahiyetinin gerçekte olduğundan farklı gösterilmesinin gerektiği;

somut olayda ise, Adana Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 30.10.2012 tarihli ve 2012-A-2951/62 sayılı vergi suçu raporunda, sanıkların farklı mükelleflerden gerçekleştirdiği faturasız alışlarını, sahte faturalarla belgelendirdiğinin iddia olunması sebebiyle, sanığın eylemlerinin VUK’nin 359/b. maddesinde düzenlenen sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıklar....ve ... hakkında VUK’nin 359/a-2. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükümleri kurulması,

3) Dosya arasında bulunan Albaraaktürk Bankasına ait 08.04.2010 tarihli dekonta göre faturaları düzenleyen.....’a havale olarak 205.255 TL’nin yine gelen havale olarak aynı miktarda paranın ...- Bilge İnşaat ismine gönderildiği tespit edilmekle, bu ödemenin suça konu faturaların bedeline ilişkin olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre sanıklar ..... ve ...'ün hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükümleri tesisi,