Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/7715 K.2023/7947

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Temyizin kapsamına göre; Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2014 tarihli ve 2014/571 sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve sanıklar ... ve ... yönünden ayrıca 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle Konya Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarihli ve 2014/103 Esas, 2015/166 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyizi; sanıklardan ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin olup, bu sanıkların resmi belgede sahtecilik suçuna fiilen iştirak etmedikleri gerekçesiyle beraatlerine karar verilmesi, mahkum edilecek olsalar dahi fiillerinin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... ve ... müdafiinin temyizi; şikayetçinin sanıklardan ... ile arasında alacak verecek meselesi olduğuna, aracın tamiri konusunda usta ve müşteri ilişkisi bulunduğuna ve samimi olduklarına, sanıkların diğer sanık ... ile şikayetçi arasındaki ihtilafı bilmesinin mümkün olmadığına, arabayı ...'ın aldığına ve borçları nedeniyle abisi ... üzerine resmi devri yaptırdıklarına, şikayetçinin olaydan sonra ihtar çekmesine rağmen sekiz ay geçince şikayetçi olmasının iyi niyetli olmadığının kanıtı olduğuna, ayrıca şikayetçinin olay sırasında yanlarında olduğuna, imzasını inkar etmesinin de kötüniyetini gösterdiğine, sanıkların noterde düzenlenen bu belgede kimlikleri denetleme yetkisinin bulunmadığına, fiilin satıcı imzasını atan kişi ile ilgili olduğuna ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyizi; sanığın suça konu aracı sanık ... ve şikayetçi ...'tan haricen devralmasına rağmen aracın ceza ve hasarları nedeniyle resmi devrini alamadığına, aracı tamir ettirip borçlarını da ödemesi şartıyla sanık ...'a sattığına, şikayetçi ve sanıklarla notere gittiğine ancak devir işini yapmayacağı için içeriye girmediğine, olayın sanıkla ilgisinin olmadığına, zira sanığın ...'a sattıktan sonra ...'ın uzun süre bindiğine, şikayetçinin ve alıcı olanların noterlikte içeriye girdiğine, şikayetçi ve sanık ...'in arkadaş olduklarına ve aralarında husumet bulunduğuna ilişkindir.

4. Sanık ...'in temyizi; şikayetçiye karşı resmi belgede sahtecilik suçunu işlemediğine ve husumetinin de bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikayetçi ...'ın, sanıklardan ...'ndan 9.850,00 TL alacaklı bulunduğu, bu alacağına karşılık şikayetçinin ...'den peugeot marka otomobilini 18.02.2011 tarihinde resmi satışla devraldığı, alacağı nedeniyle devraldığı bu arabayı tamir işi ile uğraşan sanık ...'e bıraktığı, ...'in uhdesinde bulunan aracı başkasına satarak şikayetçiye olan borcunu nakit olarak ödemek istediği, bu sebeple devri şikayetçi ...'ın üzerinde olan aracı haricen önce sanık ...'ya sattığı, ...'nın da sözü edilen bu aracı daha sonradan ...'na 11.000,00 TL 'ye sattığı belirlenmiştir.

2. Aracı haricen satın alan ...'nun borçları sebebiyle aracın devrini üzerine almak istemediği, bu sebeple sanıklardan ...'ın abisi olan ...'nun devreye girerek aracın resmi devrini üzerine almak için sanıkların tamamının Konya 9. Noterliğine suç tarihi olan 24.02.2011 tarihinde gelerek düzenleme şeklinde satış sözleşmesi yaptıkları, aracı satan kişi olarak şikayetçi ...'ın gösterildiği, alıcı olarak da ...'nun imzaladığı, şikayetçinin bilahare bu sözleşmedeki adına atfen atılan imzanın sahte olduğunu belirterek şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

3. Alınan ekspertiz raporuna göre; bu satış sözleşmesindeki şikayetçi ... adına atılan imzanın sanıklardan ...'na ait olduğu tespit edilmiştir

4. Mahkemece izah edilen deliller değerlendirilerek bütün sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Dair Görüş Yönünden

Her ne kadar tebliğnamede sanık ...'nun satış sözleşmesine imza atmadığı ve suçu işlemediği gerekçesiyle beraat etmesi gerektiği yönünde görüş serdedilmiş ise de; satıcı imzası sahte olan satış sözleşmesinde alıcı olarak sözleşmeyi ...'nun imzaladığı, hem sanık ...'ın savunmasına, hem de sanık ...'ın savunmasına göre aracı asıl alan ve kullanan kişinin sanık ... olduğu, ...'ın borçları nedeniyle araca haciz gelmemesi için abisi olan ...'ın aracın resmi devrini almak için devreye girdiği, noterlikte birlikte bulundukları nazara alındığında; sanığın eyleme iştirak ettiğine ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanık ...'nun yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; suça konu belgenin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle sanıklar hakkında temel ceza üzerinden artırım yapılırken ''5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrası'' şeklinde uygulama maddesinin gösterilmemesi hususu dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Aracı, sanıklardan ...'den haricen satın alarak yine haricen ...'na satan ...'nın sahte noter satış belgesinin düzenlenmesinde h...gi bir aktif eyleminin bulunmaması, savunmasının aksine suça iştirak ettiğine dair mahkûmiyetine yeterli delil bulunmaması nedenleriyle sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarihli ve 2014/103 Esas, 2015/166 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafiinin ve sanık ...'nun temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği ilgili bölüme ''5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrası'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,