Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/7819 K.2023/4330

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2015/282 Esas, 2015/448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207, 62, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, haksız verilen mahkumiyete dair kararın incelenip beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda mağdur ile beraber hükümlü olarak bulunan sanığın mağdurun bilgisi ve rızası dışında ilçe cezaevlerine nakledilmesi talebini içerir dilekçe yazıp taklit imza ile mağdur adına idareye verdiği, bu talep sonrası mağdurun buradan Tomarza K-1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna sevk edildiği, bu suretle sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık, mağdurun okuma yazma bilmediği söylendiğinden yardımcı olmak amacıyla dilekçeyi kendisinin yazdığını ve imzaladığını, ancak suç kastının olmadığını savunmuş, aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Mağdur, üniversite eğitimine devam etmesi nedeniyle başka yere nakli çıkınca mağdur olduğunu, sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

4. Bilirkişi raporuna göre, dilekçedeki yazı, rakamlar ve mağdur adına atılı imzanın mağdura ait olmadığı, sanığa ait olduğu tespit edilmiştir.

5. Mahkemece, sanığın ikrarı, bilirkişi raporu ve tüm deliller ve sübut bulan suçtan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir,ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/271 Esas ve 2013/317 Karar sayılı ilamının sanığın onsekiz yaşını doldurmadan önce işlediği suçtan mahkumiyete ilişkin olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın başka tekerrüre esas ilamının da olmadığı anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanması, hukuka aykırı olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2015/282 Esas, 2015/448 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında tekerrürün uygulanmasına dair dördüncü paragrafın çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,