Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/7879 K.2019/8067

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 07.10.2019 tarih ve 2019/11151 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.10.2019 tarih ve KYB-2019/98204 sayılı ihbarname ile;

Resmi belgede sahtecilik ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/03/2019 tarihli ve 2018/10392 soruşturma, 2019/3903 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Malatya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/03/2019 tarihli ve 2019/1367 değişik iş sayılı kararının "şüpheli ...'nin, müştekinin eski nişanlısı olduğu,

şüphelinin konfeksiyon işi ile uğraştığı ve müşteki ile alışveriş yaptığı, Türk Lirasından 6 sıfır atılmadan önceki dönemde şüpheliye vermiş olduğu bonoyu, şüphelinin keşide ve vade tarihini doldurarak Malatya İcra Müdürlüğünün 2012/1705 esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, aralarındaki borcun 375.000.000 Türk Lirası iken, 375.000,00 Türk lirası olarak takibe koyulduğunu belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada, müştekinin soyut iddiası dışında şüpheli hakkında kamu davası açılmasını gerektirecek delil elde edilemediğinden bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Müşteki tarafından şüpheliye verilen bonoda damga pulu uygulamasının keşide tarihinde bulunmamasına rağmen senette damga pulu bulunması, senette 375.000.000 Türk Lirası yazılı olmasına rağmen 375.000,00 Türk lirası üzerinden takipte bulunulmasına nazaran, Türk Lirasından 6 sıfır atılmadan önce düzenlenmiş senedin ileri tarihli keşide ve vade tarihi konularak icra takibine konu edilmesi sebebiyle, şüpheli hakkında ve senedin cirantası olan... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 209. maddesi delaletiyle 204/1 ve 158/1-d, 35 maddeleri uyarınca kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli delillerin mevcut bulunduğu,

bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,