Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/80 K.2023/6247

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2015 tarihli ve 2013/382 Esas, 2015/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir. 2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında kurulan hükmün, sanığın aynı suç nedeniyle başka bir dava dosyası bulunduğundan eyleminin zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin hüküm kurulması, sebebiyle bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluştuğuna ve mahkemenin eksik inceleme ile kurduğu beraat hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi, işlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması ve bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi halinde fail hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki zincirleme suç hükümleri uygulanacaktır.

Ancak 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde yer alan ve failin fiileri arasındaki sübjektif bağı ifade eden "bir suç işleme kararının" bulunmaması veya fiillerin yenilenen kast ile işlenmesi ya da fiiller arasında hukuki kesinti meydana gelmesi hâlinde ise, fail hakkında zincirleme suç hükümleri değil, gerçek içtima kuralları uygulanacaktır.

Bu açıklamalar karşısında; temyize konu 10.07.2012 tarihli mühür bozma fiili ile teselsüle konu 25.12.2010 tarihli mühür bozma fiili arasındaki zaman aralığı dikkate alındığında, her iki davaya konu fiilerin yenilenen kastla gerçekleştirildiği ve ayrı suçları oluşturduğu; teselsüle konu olabilecek 25.12.2010 tarihli eylemden sonra incelenen dosyada 01.11.2014 tarihinde sanığın savunması alındığı, bu tarihten sonra zamanaşımını kesen nedenin de bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 01.11.2014 tarihli sorgusu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2015 tarihli ve 2013/382 Esas, 2015/69 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,