Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8001 K.2023/1578

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2015 tarihli ve 2013/390 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar ... ve ... suç işleme kastıyla hareket etmediklerini belirterek hükümleri temyiz etmişlerdir. 2. Sanık ... üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığını belirterek hükmü temyiz etmiştir. 3. Sanık ... müdafii, müvekkilinin atılı suçu işlemediğini, müvekkili hakkında beraat hükmü verilmesi gerekirken verilen mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, suç konusu kaşenin katılan tarafından çeke basıldığı kanaatinde olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların Bay-ra Tarım Ürünleri, Altın Gübre Yakıt Yem. Tar. Ürün. İnş. Tic. San. Hiz. İşlt. Ltd.Şti ve Altınpınar Kömür Gübre Gıda Tarım....San. ve Tic. Ltd.Şti. isimli şirketleri birlikte yönettikleri, katılan ...'in Nur Tarım Ürünleri Katı Yakıt Su Mal. Kimyevi Gübre San. ve Tic. LTd.

Şti.nin yetkilisi olduğu, sanıkların nakit konusunda sıkışık olduklarını, gübre alacakları firmalara para yatırmaları gerektiğini, aksi halde gübreleri uygun fiyata alamayacaklarını söyleyerek katılandan daha sonra ücretini gübre ile ödemek üzere para istedikleri, katılanın çeşitli tarihlerde banka hesaplarına para yatırarak ve POS cihazlarından kredi çektirmek suretiyle sanıklara 144.700,00 TL para verdiği,

sanıkların ise teminat olarak katılana üç adet çek verdikleri bir süre sonra sanıkların katılanın iş yerine giderek ''3 adet çeki geri ver sana karşılığında senet verelim'', aksi takdirde çekler stoktan düşülmez ise bankalar bize yeni çek koçanı vermeyecek'' dedikleri, katılanın sanıkların teklifini kabul ederek 3 adeti çeki sanıklara iade ettiği ve karşılığında 158.000,00 TL bedelli senet aldığı,

sanıkların bir süre sonra suça konu 144.750,00 TL bedelli çeki getirdikleri ve katılandan senedi istedikleri, sanıklar Barbaros, Ayhan ve Serkan'ın suça konu çekin arkasını ciroladıkları, katılanın çekin ait olduğu Altınpınar Kömür Akaryakıt Gübre Tarım. San. Tic. Ltd.

Şti.nin de kaşesinin bulunmasını sanıklardan talep ettiği bilahare sanıklardan Barbaros ve Rafet'in gelerek katılandan senedi istedikleri, suça konu çekin hala ilgili şirket tarafından kaşelenmemesi üzerine katılanın senedi vermeyi kabul etmediği, bunun üzerine sanık ...'ın bir kaşe getirdiği ve katılanın iş yerinde suça konu çekteki kendi cirosunun üzerini bu kaşe ile kaşelediği ve katılana verdiği, söz konusu çekteki kaşede ''Altınpınar Kömür Akaryakıt Gübre Tarım.San.Tic.Ltd.Şti'' yerine ''Altınpınarlar Kömür Akaryakıt Gübre Tarım.San.Tic.Ltd.Şti'' yazdığı,

söz konusu kaşenin yer aldığı çekin sanıklardan alacağını alamayan katılan tarafından Aksaray 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6640 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğu, çekte kaşesi bulunan şirket ismindeki farklılık nedeniyle Aksaray 1. İcra Müdürlüğüne itirazda bulunarak ''şirketin tüzel kişiliğinin Altınpınar Kömür Akaryakıt Gübre Tarım ...San.Tic.Ltd.Şti. olduğu, oysa çekin arkasındaki kaşenin Altınpınarlar Kömür Gübre Gıda Tar....San.ve Tic.Ltd.Şti olarak sahte olarak düzenlenip basıldığı'' gerekçesiyle icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

2. Sanıklar atılı suçu işlemediklerine ilişkin savunmada bulunmuştur.

3. Sanık ...'ın yetkilisi olduğu Altınpınar Kömür Ltd. Şti'ne ait adreste yapılan aramada Altınpınarlar Gübre Tarım.San.Tic.Ano.Şti', Altın Gübre Yak. Yem.Ürün. İnş. Tic. Hiz. Ltd. Şti ve Altnkes Tarım Gıda İnş. Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti, Altınpınarlar Kömür Akaryakıt Gübre Tarım.San.Tic.Ltd.Şti' yazan kaşeler bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Mahkemece yapılan yargılamada neticesinde ; sanıkların savunmaları, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamından sanıklar tarafından Altınpınarlar Kömür Gübre Gıda Tarım Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti 'ye ait kaşe vurularak sahteleştirilen çekin katılana verilmek suretiyle sanıkların atılı suçu işledikleri kanaatine varılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suça konu çekteki yazıların ve keşideci imzasının sanıklara ait olduğu, katılan ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aksaray 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2015 tarihli ve 2013/390 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,