Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8097 K.2023/4567

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2015 Tarihli ve 2014/383 Esas, 2015/532 Karar Sayılı Kararı ile

1.Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... hakkında;

a)Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 ... maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, senetteki yazıların sanığa, imzaların ise senet üzerinde adı yazılı tanık ...'a ait olduğuna, tanığın imza örneğinin ve vücut izinin alınmadığına, tanık ile senet arasındaki ilişkinin araştırılmadığına, suça konu senedin alışveriş ilişkisinden sonra verilmesi nedeniyle dolandırıcılık suçunun oluşmadığına, anılan nedenlerle ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ...'un temyiz isteği, katılana teminat olarak verdiği gerçek senedin katılanda kalmasına karşın katılandan herhangi bir canlı hayvan almadığına, katılan ve diğer sanık arasındaki alışverişle ve sahte senet ile ilgisinin bulunmadığına, yüklenen suçu işlemediğine, anılan nedenlerle beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Borçlusu ... ... olarak görünen 03.06.2013 keşide tarihli ve 7.500,00 TL bedelli bononun, katılan ile sanıklar ... ve ... arasında yapılan büyükbaş hayvan satımına ilişkin anlaşmaya istinaden sanık ... tarafından katılana verildiği, katılanın senet borçlusu ... ...'un adresine giderek yaptığı araştırma neticesinde senette bilgileri yer alan ...'un senedi ve imzayı kabul etmemesi üzerine sanıklar hakkında şikayetçi olduğu, yapılan soruşturma kapsamında sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıclık suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Suça konu senet üzerinde yapılan incelemeye ilişkin 02.06.2014 tarihli Uzmanlık Raporunda, tetkik konusu borçlusu ... ..., alacaklısı ... olan 03.06.2013 düzenleme ve 15.08.2013 tediye tarihli, 7.500,00 TL değerindeki senedin ön yüzündeki tanzim yazı rakamları, arka yüzündeki "...'' içerikli isim yazısı altında atılı bulunan imza ve "T.C. ..." ibarelerin sanık ... eli ürünü olduğu, senedin ön yüzündeki ... ... adına atılı bulunan borçlu imzaları ile ...'un mukayese imzaları arasında farklılık görüldüğü, ... ... adına atılı borçlu imzalarının ... elinden çıkmadığı tespit edilmiştir.

3. Suça konu senedin ön yüzünde ...'a ait gibi yazılmış olan ... numaralı T.C. kimlik numarası ile ilgili UYAP üzerinden yapılan sorgulamada "T.C. kimlik no alanına girdiğiniz değer geçerli bir T.C. kimlik numarası değildir " şeklinde uyarıda bulunduğu belirlenerek, ilgili ekran görüntüsünün dosyaya konulduğu anlaşılmıştır.

4. ...'un alınan beyanında, sanık ...'yı tanıdığını ancak suça konu senetle ve katılan ile yapılan alışverişle bir ilgisinin bulunmadığını ifade etmiştir.

5. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, suça konu senet üzerindeki imzanın tanık ...'a ait olduğunu beyan etmiştir.

6. Mahkemece, suça konu senet getirtilerek özellikleri duruşma tutanağına geçirilmiş, yasal unsurlarının bulunduğu belirlenmiştir.

7. Mahkemece, sanıklar ... ve ... hakkında, birlikte hareket ederek öncesinde gerçek senet vermek şeklinde hileli hareketlerle katılanda ... tesis ettikten sonra sanık ... tarafından suça konu sahte senet verilmek suretiyle katılandan menfaat temin ettikleri kabul edilerek dolandırıcılık suçlarından ve sanık ... hakkında, bilirkişi raporu, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamından suça konu sahte senedi düzenlediği kabul edilerek resmi belgede sahtecilik suçundan temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Aşamalardaki sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 02.06.2014 tarihli uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı ile yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin ve unsurları itibarıyla oluştuğunun anlaşılması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan yasa maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak somut olayda, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının mağdurlarının farklı olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

2. Sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2015 tarihli ve 2014/383 Esas, 2015/532 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2015 tarihli ve 2014/383 Esas, 2015/532 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'un ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,