Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8226 K.2022/16159

Sanığın yokluğunda verilen hükmün bilinen en son adresinde 03.06.2015 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiği, ancak Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi ve muhatabın adresinde bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddesi hükümlerine aykırı olarak muhatabın adreste bulunmama sebebine dair mevzuata uygun açıklama bulunmayan ve komşu imzası veya imzadan imtina beyanı da yer almadığı bu hali ile yapılan tebligatın, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi ile Yönetmelik'in 30. maddesi hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla;

sanığın hükümden sonra atadığı müdafiinin eski hale getirme talebinin kabulüyle öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek mağdur ...'i dolandırmaya karar verip 15.03.2013 tarihinde şeker pancarı almak isteyen mağdur ... ile bir pastanede buluştukları, sanık ...'in kendisini "..." ismiyle tanıtarak ... adına düzenlenen nüfus cüzdanını mağdura gösterdiği,

sanıklar ile mağdurun pancar almak üzere anlaşma yaptıkları, mağdurun alacağı pancar nedeniyle peşin ödemede bulunduğu ve güvence olarak da sanıkların ... adına sahte bono düzenleyip verdikleri, sanıkların pancarları mağdura teslim etmemesi nedeniyle elindeki bonoyu tahsil etmek amacıyla gerçek ...'in yanına geldiği ve böylece katılanın dolandırıldığını anladığı ve şikayetçi olduğunun iddia edildiği olayda;

sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu Nüfus Müdürlüğünün maddi varlıklarından sayılan nüfus cüzdanı kullanılmak suretiyle gerçekleştirdiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesinde öngörülen “kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu ve keşide yeri belirtilmeyen,

düzenleyenin ismi yanında da adresi yazılı olmayan bu nedenle bono vasfına haiz bulunmayan vasıf değişikliği nedeniyle özel belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması,