Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8577 K.2020/2649

1- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile ilgili olarak yapılan incelemede ;

5271 sayılı CMK'nin 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12 maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce incelenerek 06.07.2015 tarih ve 2015/592 değişik iş sayılı karar ile reddedilerek kesinleştiği anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- A) Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanık ... müdafi ile sanık ...’in temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ilamın TCK’nin 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik CMK’nin 253/1. maddesi uyarınca, 5237 sayılı TCK’nin 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında.

6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK'nin 254. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemi yerine getirildikten sonra, söz konusu ilam veya diğer adli sicil kayıtlarının esas alınarak TCK'nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi,

adli emanetin 2010/396 ve 2010/39 sırasında kayıtlı belge ve plakaların dosyada delil olarak saklanmasına mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüş, suça konu belgeler üzerinde 17.06.2008 ve 13.06.2008 tarihli polis kriminal raporlarındaki bulgulara göre CMK 217. maddesi gereğince suça konu belgelerin aldatıcı niteliğe sahip olduğu kanaatine ulaşan mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık ... müdafi ile sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA,

2- B) Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının kabul edilmesi suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanık ... müdafi ile sanık ...’in temyiz taleplerinin incelenmesinde;

24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemlerine uyan TCK'nin 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ile sanık ...’in temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Sanığın Alpay Mermer isimli iş yerinde çalıştığı, savunmasında suça konu aracın iş yerine diğer sanık ... tarafından getirilmiş olduğu, aracı sadece gölgeye çekmek için kullandığını savunması, sanık ...’in de bu savunmayı teyit eder nitelikteki beyanları ve 06.06.2008 tarihli yakalama tutanağında da aracın iş yerinin önünde yakalanmış olması karşısında sanık savunmasının aksine, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğini gösterir delillerin nelerden ibaret olduğunun gerekçeli kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden diğer sanıklar ile birlikte eylemi gerçekleştirdiği kabul edilerek yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,