Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8579 K.2022/3816

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 09.03.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin 09/03/2022 tarih, 2019/8579 Esas, 2022/3816 Karar sayılı sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının onanmasına dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

1-TARTIŞMANIN KONUSU:

Aksaray Cumhuriyet İlköğretim Okulu'nda hizmetli iken kaymakam oluru ile geçici olarak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nde memur olarak görevlendirilen ve bu yerde kendisine ödeme ve taaahhuk işlemleri için evrak hazırlama görevi verilen sanığın evrak-işlem hazırlama görevini kötüye kullanarak öğretmen maaş ödemelerine ilişkin aylık ödeme belgeleri ekindeki maaş bordları ile her bir personelin ne kadar maaş alacağını gösterir banka listelerini gerçeğe aykırı hazırlamak şeklindeki eylemlerinin TCK'nin 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkindir.

2-İDDİA:

Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19/07/2012 tarih, 2012/1723-110 sayılı iddianamesi ile Aksaray Cumhuriyet İlköğretim Okulu'nda hizmetli iken kaymakam oluru ile geçici olarak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nde memur olarak görevlendirilen ve bu yerde kendisine ödeme ve taaahhuk işlemleri için evrak hazırlama görevi verilen sanığın evrak-işlem hazırlama görevini kötüye kullanarak öğretmen maaş ödemelerine ilişkin aylık ödeme belgeleri ekindeki maaş bordları ile her bir personelin ne kadar maaş alacağını gösterir banka listelerini gerçeğe aykırı hazırladığı iddiasıyla (2009/Kasım,

2010/Mart ve Nisan ayları ile Haziran ayında bir kısım öğretmenlere fazla maaş ödenmesini sağladığı bir kısım fazla ödemeleri geri aldığı halde uhdesinde tuttuğu v.s. gibi iddialarla) TCK'nın 257/1, 43-204/1, 43-158/1-e, 43 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3-YARGILAMA SÜRECİ:

Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/05/2015 tarih, 2012/200 Esas, 2015/279 Karar sayı ile TCK'nin 204/1, 43, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis; aynı yasanın 257/1, 43, 62. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis ve CMK'nin 231/5 ve devamı maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; yine aynı Yasanın 158/1-e, 43/1, 168/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis 13.880 TL APC ile cezalandırılmasına ve CMK'nin 235/5 ve devamı maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup dairemizin inceleme konusu TCK'nin 204/1, 43, 62. maddeleri uyarınca resmi belgede sahtecilik suçundan verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla sınırlıdır.

4-SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Sanığın gerek soruşturma gerek kovuşturma evresinde birbirini tamamlar ve doğrular şeklinde Aksaray .... ilçesi Cumhuriyet İlkokulunda hizmetli olarak görevli olduğunu, on yıl bu şekilde çalıştığını daha sonra İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nde personle eksikliği sebebiyle 2009 yılının Temmuz ayında kaymakam oluru ile memur olarak görevlendirildiğini ve kendisini ödeme ve tahakkuk işlemlerine ilişkin evrakı hazırlama görevinin verildiğini, askere giden muhasebe memurunun yanında iş öğrenmek için iki gün kaldığını daha sonra askere gittiğini, yanına TEDAŞ'tan bir kişinin de verildiğini, "iki bilmez" başbaşa kalıp işleri yaptıklarını,

bu işleri yaparken hata da ettiklerini, dolandırıcılık yapmadığını, para almadığını, isteyerek bir yanlışlık yapmadığını, adına atfedilen paraları da ödediğini, buna ilişkin dekont suretlerinin kendisinde olduğunu belirtmiştir.

Tanık ... Özetle: 2010 yılı Nisan ayından Haziran ayına kadar Eskil ilçesinde vekil öğretmen olarak görev yaptığını, sanığı tanımadığını, maaş hesabına fazla para yatırıldığına ilişkin bir bilgisi olmadığını, 2010 Nisan-Mayıs-Haziran ve Temmuz aylarına yönelik olarak 481,94 TL fazla maaş ödemesi aldığına ilişkin kendisine Milli Eğitim Müdürlüğünden veya Kaymakamlıktan bana bilgi veren olmadığını belirtmiştir.

Tanık ... Özetle : Kendisine ödenen fazla maaş konusunda herhangi bir bilgisi olmadığını, Eskil Milli Eğitimde çalışan birisi tarafından Maliyeye yatırıldığını, olay hakkında bilgi ve görgüsünün olmadığını belirtmiştir.

Tanık ... Özetle: 2009/2010 öğretim yılında Eskil İlkokulunda vekil öğretmen olarak çalıştığını, hatırladığı kadarıyla 800 TL maaş aldığını, daha sonraki ay maaşını çekmeye gittiğinde 200 TL kadar fazla maaş yattığını gördüğünü, ...'ı tanımadığını, ancak bu kişinin eşine bu ay böyle yatmış sonra ki aylarda gerekirse düzeltme yapılır dediğini öğrendiğini, daha sonraki aylarda da hatırladığı kadarıyla 1.050 TL maaş aldığını belirtmiştir.

Tanık ... Özetle : Sanığı tanımadığını, Eskil Başaran Köyünde bir süre ücretli öğretmenlik yaptığını, aldığı maaşına dikkat etmediğini, olaylardan milli eğitimden aranması üzerine haberi olduğunu belirtmiştir.

Tanık ... Özetle: 2010 yılında maaş hesabına fazla ödeme yapıldığını, sanığın söylemesi ile öğrendiğini, isim karışıklığı olduğu, fazla yatan maaşın geri ödenmesinin istendiğini, internet bankacılığı vasıtasıyla fazla yatan meblağı kendisine verilen hesaba geri yatırdığını belirtmiştir.

Tanık..... Özetle: Sanığın tanımadığını, 2009/2010 Eğitim yılında hesabına ne kadar maaşın yattığını bilemediğini belirtmiştir.

Tanık ... Özetle: 2009/1010 yılı öğretim döneminde Milli Eğitim Müdürlüğün geçici olarak Şube Müdürü olarak görev yaptığını, sanığın tahakkuk işleriyle uğraştığını, bir kısım maaaşların fazla hesaplandığını sonra da geri istendiğini duyduğunu belirtmiştir.

Tanık ... Özetle: 2010 Ocak ayında İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde Şef olarak görevli olduğunu, bir defa sanığın hazırladığı ödeme emrini imzaladığını, sanığın vekil öğretmenlerin maaşlarına fazla miktar yatırdığını müfettiş geldikten sonra öğrendiğini belirtmiştir.

Tanık ... Özetle: 2010 yılı öğretim yılında Milli Eğitim Müdürlüğünde Şube Müdürlüğü yaptığını, olayla ilgili ayrıntılı bilgisi olmadığını belirtmiştir.

Tanık ..... Özetle: 2009/2010 eğitim yılında 10 veya 20 gün kadar ücretli öğretmenlik yaptığını, maaşının fazla hesaplandığını daha sonradan öğrendiğini, sanığı tanımadığını belirtmiştir.

Tanık ... Özetle: 2010 yılı Nisan veya Mart ayında sanığın kendisini arayarak eşi ...'ın hesabına yanlışlıkla fazla para yatırdığını ve iade edilmesi gerektiğini söylediğini, bankamatikten parayı çekerek kendisine teslim ettiğini belirtmiştir.

Tanık ... Özetle: Sanığın ...l'de çalıştığı dönemde eşini arayarak kendisinin maaş hesabına fazla para yattığını, isim benzerliğinden ötürü yanlışlık olduğunu söyleyerek fazla yatan miktarın iadesini istemesi üzerine, eşinin de parayı çekerek sanığa iade ettiğini belirtmiştir.

Tanık ... Özetle: 2010 yılında Nisan ayının dönem sonuna kadar vekil öğretmenlik yaptığını, o dönemde maaş işlerine sanığın baktığını, fazla ödeme olduğu konusunda kendisine herhangi bir şey söylemediğini, yatan paranın fazla mı eksik mi olduğunu bilemediğini belirtmiştir.

Tanık ... Özetle: Kendisinin Aksaray'ın ..... ilçesinde Yüksecik İlköğretim okulunda vekil olarak görev yaptığını, sanığı .... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde memur olarak görev yaptığı için tanıdığını, ancak sanığın statüsünü bilmediğini, ...sanığın usulsüz bir işlem yapıp yapmadığı hakkında bir bilgisi olmadığını, maaşının eksik yada fazla yattığına ilişkin de bir bilgisi olmadığını belirtmiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere sanık Yardımcı Hizmetler Sınıfı personelidir. İdari tasarrufla memur olarak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde memur olarak görevlendirilği bu sırada herhangi bir yazılı görevlendirme olmaksızın teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren taahhuk biriminde gerçekleştirme görevlisi gibi taahhuk evrakı ve ödeme belgelerini hazırlamakla görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Bu görevi sırasında kendisinin imza yetkisi de yoktur.

Kendisine yaptırılan fiili evrak hazırlama işlerinden sonra belgelere taahhuk memuru ve ita amiri sıfatıyla imza atanların gerekli denetimi yapması ya da yaptırması sonucuna göre bu belgelere imza atması gerekir. Sanığın konuyla ilgili olarak mesleki bilgi eksikliği olması da doğaldır. Zaten bunu savunmalarında da istikrarlı bir şekilde belirtmektedir.

Dolayısyla hem iş yoğunluğunun hem personel yetersizliğinin hem de mesleki bilgi ve beceri noksanlığının olduğu ortamda fiili görevlendirme ile evrak hazırlayan sanığın sahtecilik kastıyla hareket ettiğinin düşünülmesi mümkün değildir.

Yukarıda belirttiğim sebeplerle atılı resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın kastı bulunmadığından beraatine karar verilmesi görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum. 09.03.2022

KARŞI OY

Somut olayda. Aksaray İli ....

İlçesinde Cumhuriyet İlkokulunda Devlet Memurları Kanunu'na göre, idari yardımcı hizmetler kadrosunda hizmetli olarak görevli iken, ilçe milli eğitim müdürlüğü emrinde geçici olarak görevlendirilen sanığın, sahip olduğu kadro itibariyle taahhuk evrakı ve ödeme belgeleri düzenleme yetkilisinin olmadığı, bu belgelerin ilgili ita amiri tarafından onaylanmak suretiyle resmi belge sıfatı kazanacağı, ilgili amir tarafından onaylanmayan bir belgenin resmi belge sıfatı taşımayacağı, belgeyi onaylayan diğer kamu görevlileri hakkında sahtecilik suçundan açılan bir kamu davasının bulunmadığı,