Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8611 K.2023/169

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/215 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 52 nci maddesi uyarınca 6.000,00 ... Lirası adli parası cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi, özel belgede sahtecilik suçunun maddi unsurunun oluşmadığına, lehdar hanesi boş bırakılan senedin doldurulmasının lehdara verilen yetkinin kullanılmasına ilişkin olduğuna ve boş unsurların doldurulmasının suç olarak değerlendirilemeyeceğine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla unsurları boş senedin doldurularak icraya konulmasının ancak TCK'nın 209/1 maddesinde düzenlenen "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçunu oluşturacağına, şüphe halinde sanık lehine yorum yapılacağına ilişkindir.

Ayrıca sanığın 28.09.2015 tarihli dilekçe ile, lokanta devri karşılığında kendisine mağdur ... tarafından verilen suça konu senedin, daha önce traktör satışına ilişkin olarak düzenlenen senet olduğunu bilme imkanı olmadığından cezanın kaldırılmasını; 18.09.2018 tarihli dilekçe ekinde, mağdur ... tarafından, eşi Nermin Kumbasar hesabına 2018 yılının muhtelif tarihlerinde yapılan havalelere ilişkin belgeleri sunarak ek delil olarak kabulü ile aleyhine verilen hükmün kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın, kardeşi olan mağdur ...'ın tanık ...'... almış olduğu traktör karşılığında verdiği senedi, traktörü geri vermek suretiyle alıp uhdesinde tuttuğu ve boş olan alacaklı bölümüne kendi adını yazarak suç tarihinde ilamsız icra takibine konu ettiği anlaşılmaktadır. 2. Bilirkişi raporu ile suça konu senetteki borçlu imzasının mağdur ...'a ait olduğu, senedin ön yüzündeki "..., nakten, ..." yazılarının sanığın, diğer el yazılarının tanık ...'ın eli ürünü olduğu belirlenmiştir.

3. Sanık bu senedin mağdur kardeşi tarafından alacağına karşılık kendisine verildiğini iddia etmiş ise de, galericilik yapan tanık ...'ın borç nedeniyle kendisine verilen senedin sanık tarafından traktör iade edilerek alındığını belirtmesi, senedin üzerinde alacaklı ... haricindeki diğer yazıların ...'a ait olduğunun ve senedin ödeme tarihinin 01.08.2004 olmasına karşın 18.09.2013 tarihinde icra takibine konu edildiğinin anlaşılması, mağdur ve tanık beyanları ile bilirkişi raporunun birbirleri ile örtüşmesi,

bu haliyle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 209 uncu maddesinin ikinci fıkrasında belirtildiği üzere haksız olarak elinde bulundurduğu senedi, boş olan alacaklı hanesine adını yazarak icra takibine konu ettiği, vade tarihinin üzerinden üç yıl geçmiş olması nedeniyle senedin kambiyo vasfını kaybettiği ve adi belge haline dönüştüğü, bu nedenle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek sübut bulan suçtan sanığın mahkumiyetine dair temyiz incelemesine konu hüküm kurulmuştur.

4. Suça konu belgenin Mahkemece incelenerek ..., nakten ve ... kelimelerinin diğer yazılardan farklı karakterde olduğu, büyük harfle yazıldığı ve sonradan başka birisi tarafından yazılmış olduğu intibasını oluşturduğu tespitinin yapıldığı ve dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin, suçun maddi unsurunun oluşmadığına, senedin boş bırakılan unsurlarının doldurulmasının suç olarak tanımlanmadığına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eylemin ancak açığa imzanın kötüye kullanılması olarak değerlendirilebileceğine ilişkin temyiz talebi yönünden; suça konu belgenin sanık tarafından hukuka aykırı olarak elinde bulundurulduğunun mağdur ve tanık beyanları ile ... olduğu kabul edildiğinden,

2. Sanığın, mağdur ile aralarındaki alacak borç ilişkisi nedeniyle senedin verildiğine ilişkin beyan ve talepleri yönünden; sanığın soruşturma aşamasında, mağdurun ... Un Ltd. Şti.'ne olan borcunun ödemesi karşılığında 2004 yılında suça konu belgeyi kendisine verdiğine, kovuşturma aşamasında ve daha sonraki beyanlarında ise, ortak çalıştırdıkları pide kebap salonundaki hissesini mağdura devretmesi karşılığında 2010 yılında suça konu belgeyi alacağına karşılık kendisine verdiğine yönelik savunmalarının aşamalarda kendi içinde çelişkili olduğu ve mağdur tarafından kabul edilmediği anlaşıldığından,

Sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/215 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,