Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8616 K.2021/9446

Gerekçeli karar başlığında "2012, 24.02.2012" olarak yazılan suç tarihinin, sanık ... yönünden ... numaralı hatta ilişkin sözleşmenin düzenlendiği "18.08.2008"; sanık ... yönünden ... ve ... numaralı hatlara ilişkin sözleşmelerin düzenlendiği "21.07.2008", ... ve ... numaralı hatlara ilişkin sözleşmelerin düzenlendiği "01.09.2008", 538 941 01 48 numaralı hatta ilişkin sözleşmenin düzenlendiği "02.09.2008"; sanık ... yönünden ... ve ... numaralı hatlara ilişkin sözleşmelerin düzenlendiği "24.02.2012"; söz konusu hatların aktivasyon işlemlerinin yapılması bakımından sanık ... yönünden "18.08.2008", 21.07.2008, 01.09.2008, 02.09.2008" ve ... yönünden "24.02.2012" tarihleri olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılanın temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılanın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanın temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılanın temyizinin incelenmesinde;

a)Sanığın yetkilisi olduğu ... İletişim tarafından, katılanın bilgisi ve rızası dışında ... ve ... numaralı hatlara ilişkin 24.02.2012 tarihli ... Mobil Telefon Hizmetleri Bireysel Tip Abonelik Sözleşmeleri'nin sahte olarak tanzim edildiği iddiası ile açılan davada.

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme uyarınca usulüne uygun olarak sanığa ön ödeme önerisinde bulunulduğu ancak sanığın ödemeyi kabul etmediği anlaşılmakla, elde edilen menfaatin ...

İletişim şirketinin yetkilisi olan sanığa ait olması karşısında, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü gereğince ön ödeme önerisine uymayan sanığın 5809 sayılı Kanun hükümleri uyarınca mahkumiyeti yerine eksik inceleme ile beraatine hükmedilmesi yasaya aykırı,

b)Sanığın eylemine uyan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesinde düzenlenen suç yönünden, hüküm tarihinden sonra 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarih ve 2020/81 E. 2021/4 K. sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,