Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8844 K.2023/1390

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çerkezköy 2. Asliye Ceza Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2014/161 Esas, 2015/413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kendisinin mağdur olduğuna, suçu işlemediğine, yazdığı senedi beğenmeyince karşı tarafın senet düzenlediğine ve beğenilmeyen ve kendilerinde bulunan imzasız senet nedeniyle şikayet edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ...'in sanıktan aldığı borç nedeniyle düzenleyip sanığa verdiği unsurları tam senet bedelini elden ve banka aracılığıyla ödemesi sonrasında senedi geri istediğinde sanığın kendisine asıl senet yerine ödeme günü ve düzenleme tarihi içermeyen senet verdiğini, kendisinin de borcunu ödediğini düşünerek senedin keşideci imzası kısmını yırttığını beyan ederek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ödeme günü ve düzenleme tarihi olmayan senedi mağdura vererek kullanması nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanığın, aşamalarda kendisinin hazırladığı ve henüz tüm unsurları tamamlanmayan senetteki yazısının beğenilmemesi üzerine mağdurun kardeşi olan Gökhan Çelik tarafından unsurları tam senedin hazırlanıp mağdur tarafından imzalanarak kendisine verildiğini, ödeme yapılamayınca icraya koyduğunu, unsurları eksik senedin mağdur tarafta kaldığını, bu senet ile şikayetçi olduklarını, bugüne kadar mağdurun borcunu ödemediğini, mağdur olanın kendisi olduğunu beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Mağdurun, kendisinin sadece bir imzalı senet vermesine rağmen sanıkta nasıl iki senet olduğunu anlamadığını, borcunun büyük kısmını elden, kalan kısmını da banka aracılığıyla ödediğini ve senedi geri istediğinde suça konu unsurları eksik senedin verildiğini, icraya konulan senedin kardeşi Gökhan tarafından yazıldığını, unsurları eksik senetteki imzanın da kendi imzasına benzediğini, ancak keşideci kısmını yırtıp attığını beyan ettiği, mağdurun kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

4. Tanık Gökhan Çelik'in ilk olarak unsurları tam senedi bizzat hazırladığını ve kardeşine imzalatıp birlikte iken sanığa verdiğini, daha sonra senetlerdeki imza ve yazılarla ilgisinin olmadığını, kardeşine verdiği 7.200,00 TL'yi sanığa verdiğini bildiğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında beyanına başvurulmadığı anlaşılmıştır.

5. Dosya kapsamında alınan raporda her iki senetteki yazıların sanığa ait olduğunun, unsurları tam olan senetteki keşideci imzalarının mağdura ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

6. Mahkeme tarafından sanığın savunması, mağdurlar ve tanık beyanları, özellikle bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul ederek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, aşamalarda kendisinin hazırladığı ve henüz tüm unsurları tamamlanmayan senetteki yazısının beğenilmemesi üzerine mağdurun kardeşi olan ... tarafından unsurları tam senedin hazırlanıp mağdur tarafından imzalanarak kendisine verildiğini, ödeme yapılamayınca icraya koyduğunu, unsurları eksik senedin mağdur tarafta kaldığını, bu senet ile şikayetçi olduklarını, bugüne kadar mağdurun borcunu ödemediğini savunması, mağdur ve tanığın da unsurları tam olan senedin tanık tarafından düzenlendiği yönündeki beyanları, bu hususla çelişen bilirkişi raporunun bulunması, mağdurun ödemeye ilişkin sadece 550,00 TL'lik banka dekontu sunması,

mağdurun yırttığını beyan ettiği senetteki keşideci imzasının kendi imzasına benzediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanık, mağdur ve tanığın huzurda alınan imza ve yazı örnekleri dışında temin edilecek imza ve yazı örnekleri ile yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2. Kabule göre de a. Tekerrüre esas alınan hükmün Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 20.02.2014 tarihli onama kararı ile incelemeye konu eylemin suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, b. Suça konu belge hakkında karar verilmemesi, c. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çerkezköy 2. Asliye Ceza Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2014/161 Esas, 2015/413 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,