Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8943 K.2023/4285

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/196 Esas, 2015/364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 209 uncu maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 ... maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin katılanın beyanlarını destekler mahiyette her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, suça konu senedin hukuka aykırı ele geçtiği iddiasının ispatlanamadığına, anılan nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ... Erova'nın, sanık ...'in eski eşi olduğunu, evli oldukları dönemde borçlarını ödemesi nedeniyle kayınpederi ...'e imzalı boş senet verdiğini, boşandıktan sonra senedin bir şekilde eşi ... tarafından ele geçirilip doldurularak aleyhine icra takibi yapıldığını beyan ederek şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

2. Çankırı İcra Müdürlüğünün 2014/167 Esas sayılı takip dosyasında bulunan suça konu 12.01.2009 düzenleme tarihli, 05.04.2011 ödeme tarihli, 17.000,00 TL bedelli borçlusu ... Sert, alacaklısı ... olan senet (bono) Adli Emanet'in 2014/46 sırasına kaydedilmiştir.

3. Sanık aşamalardaki savunmasında, evli oldukları dönemde şahsi borçları için eşine borç para verdiğini, karşılığında diğer kısımları boş halde keşideci imzaları bulunan suça konu senedi aldığını, boşandıktan sonra parayı geri istediğini, vermeyince senedin diğer kısımlarını doldurarak icraya koyduğunu, babasının katılandan senet almadığını, suça konu senedi doğrudan katılandan kendisinin imzalı şekilde aldığını beyan etmiştir.

4. ... alınan beyanlarında, senetle bir ilgisinin bulunmadığını, katılandan boş senet almadığını, borçlarını ödemediğini, katılanın beyanlarının asılsız olduğunu ifade etmiştir.

5. Mahkemece, sanık savunmalarına itibar edilmediği değerlendirilmiş, suça konu senedin sanık tarafından hukuka aykırı ele geçirildiği kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'nun 209 uncu maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen imzalı ve kısmen veya tamamen boş bir kâğıdı hukuka aykırı olarak ele geçirip veya elde bulundurup da hukukî sonuç doğuracak şekilde dolduran kişi, belgede sahtecilik hükümlerine göre cezalandırılır hükmü gereğince resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamındaki savunma ve beyanlardan, suça konu senedin sanık tarafından hukuka aykırı ele geçirildiğine ilişkin katılanın soyut iddiası dışında cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilerek, sanığa isnat olunan eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 209 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu,

İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24.03.1989 tarih ve 1988/1-1989/2 sayılı ilamı ile Dairemizin istikrarlı kararlarında öngörüldüğü üzere, boş kağıdın anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispatı zorunlu olup, bu hususta sunulmuş bir yazılı delil mevcut bulunmadığı gibi yazılı delil başlangıcı kabul edilebilecek bir delil de sunulmadığı anlaşılmakla yüklenen suçtan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmolunması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/196 Esas, 2015/364 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,