Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/904 K.2022/8523

1)Belgede sahtecilik suçunda aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu nazara alındığında; öncelikle suça konu senet asıllarının adli emanetten getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2)Kabule göre de;

a)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarihli, 2008/11-250 Esas ve 2009/13 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nin 231/6-c maddesinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu;

somut olayda, suç tarihi itibarıyla engel adli sicil kaydı bulunmayan, hakkında takdiri indirim uygulanan ve bir daha suç işlemeyeceği kanaati oluşması nedeniyle cezası ertelenen sanık hakkında katılanın suçun işlenmesi ile oluşmuş somut bir zararından söz edilemeyeceği gözetilmeden “zararın giderilmemesi nedeniyle CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b)5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesinde "hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin belirtilmesi karşısında; Mahkemece "denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenilmesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" dair karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,