Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9297 K.2022/6931

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.06.2011 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 21.08.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Mühür bozma suçunun oluşabilmesi için öncelikle usulüne uygun biçimde icra edilmiş mühürleme işleminin bulunması gerektiği ve dosyada mühürleme tutanağı bulunmadığı, ayrıca ... Elektirik Dağıtım A.Ş.'nin 30.10.2009 tarihinde özelleştirildiği gözetildiğinde, atılı suçun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ye müzekkere yazılarak, 30.07.2010 tarihli kaçak kullanım ve mühür bozma tutanağından önceye ait bir mühürleme tutanağı olup olmadığının sorulması, varsa bu tutanak dosya arasına alınarak mühürleme işleminin 30.10.2009 tarihinden önce olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.04.2022 tarihinde hükmün açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığına dair ön sorun yönünden Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ile oy çokluğuyla, diğer yönlerden ise oy birliğiyle karar verildi.

EK GEREKÇE

Dairemizin 20/04/2022 tarihli, 2019/9297 Esas, 2022/6931 Karar sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerden katılmıyorum.

Sanığın TCK’nin 203, 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanması suretiyle kurulan Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14/05/2015 tarih 2015/258 Esas, 2015/592 Karar sayılı kararı usul ve yasaya aykırıdır.

Sanık hakkında aynı mahkemece 03/06/2011 tarihli 2011/152 Esas 2011/179 Karar sayıyla verilen hükmün CMK’nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Deneme devresi içinde sanık hakkında Nevşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12/12/2014 tarih 2014/631 Esas, 2014/497 Karar sayı ile TCK’nin 125/1, 4, 62, 52. maddeleri ile doğrudan 1.740 TL APC ile cezalandırılmasına ilişkin kesin olarak verilen hükme istinaden ilgili mahkemesine ihbarda bulunulduğu görülmüştür.

Kesin olarak verilen hükümlerin olağan yargı yolu içinde temyiz incelenmesine konu edilmesi mümkün değildir. Ancak şartların varlığı halinde kanun yararına bozma suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesi mümkündür. Dolayısıyla etkin bir yargısal denetime tabi olmayan kesin hükümlerin hükmün açıklanmasına dayanak alınması mümkün değildir. Bu durum iç hukukumuzun bir parçası olan İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesinin 6/2. maddesine güvence altına alınan Masumiyet Karinesinin ihlali niteliğindedir.

Bu sebeplerle anılan mahkeme kararının öncelikle hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı sebebi ile bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma görüşüne ek gerekçe ile birlikte katılıyorum. 20.04.2022