Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9354 K.2023/4341

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2013/455 Esas, 2015/435 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 ... ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın sahte belgeyi hataen cebine koyduğunun tanık beyanlarıyla ispatlanmasına rağmen düzenledikleri tutanağa aykırı beyanda bulunan tutanak düzenleyicisi tanık anlatımına itibar edilerek, sanığın kardeşi ...'in başı derde girmesin diye verdiği karakoldaki ifadesi esas alınarak mahkûmiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, emniyet yetkililerince yapılan rutin kontrolde ... adına düzenlenmiş sahte ... belgesini ibraz ettiğinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık sorgusunda; yüklenen suçu kabul etmemiş, soruşturma aşamasında görevliler çok kızgın olduğundan aksi beyanda bulunarak suçu kabul ettiğini, belgenin üst aramasında ele geçtiğini, kendisinin ... belgesi sandığı için üzerinde taşıdığını, kullanmadığını beyan etmiştir.

3. Savunma tanığı olarak dinlenen kimlik bilgileri kullanılarak sahte belge düzenlenen ...; abisi olan sanıkla aynı şirkette çalıştığını, şirkette tüm sorumluluk sanıkta olduğundan ve hakkında yakalama emri bulunduğundan hapse girmesini istemediğini, yakalanmasından bir gün önce sanığa kendi kimlik bilgileri olan ancak sanığın fotoğrafını taşıyan ... belgesini vermeyi teklif ettiğini, sanığın kabul etmediğini, belgeyi kim olduğunu bilmediği birine yaptırdığını, sanık kabul etmeyince belgeyi kırıp atmasını söylediğini, sonrasında ne olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

4. Savunma tanığı ... anlatımında; tam hatırlamadığı bir tarihte amcası olan ... ile birlikte otururken amcasının babası olan sanığa "abi sen bizim büyüğümüzsün , bütün işleri sen yönetiyorsun , sen olmazsan olmaz " diyerek bir kart çıkartarak uzattığını, babasının da" benim böyle birşeye ihtiyacım yok, kır at" dediğini, amcasının da kartı fırlattığını, daha sonra kartı bulan kardeşinin babasının ehliyeti olduğunu düşünerek babasının masasına koyduğunu, babasının da kendi ehliyeti olduğunu düşünerek ehliyeti cüzdanına koyduğunu, beyan etmiştir.

5. Savunma tanığı ... ... anlatımında; tam hatırlamadığı bir tarihte eve geldiğinde herkesin yatmış olduğunu, yerde bir ehliyet bularak sanık olan babasının araba anahtarı, banka kartları ve bunun gibi eşyalarının bulunduğu masanın üstüne bıraktığını, ehliyetin kimin adına düzenlendiğine dikkat etmediğini, babasının ehliyeti olduğunu düşünerek masaya koyduğunu, beyan etmiştir.

6. Kamu tanığı olan tutanak düzenleyicisi tanık anlatımında; terörle mücadele şube müdürlüğünde görev yaptığını, yakalaması olduğundan sanığı tanıdıklarını, rutin kontrol esnasında kimliğini istediklerinde ... adına olan kimliği ibraz ettiğini, aradıkları şahsın adı ... olduğundan, bunu kendisine söyleyerek "bu kimlik sana mı ait" dediklerinde, sanığın "kardeşimin" dediğini, belgedeki fotoğrafın niye kendisine ait olduğunu sorduklarında da araması olduğunu, bu yüzden korktuğunu söylediğini, başka bir şey söylemediğini, itiraz da etmediğini beyan etmiştir.

7. Emniyet Kriminal uzmanlık raporu ile suça konu belgenin tümden sahte düzenlendiğinin, yapılan sahteciliğin aldatma niteliğinin bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.

8. Mahkemece 10.03.2014 tarihli celsede; fotoğrafta soğuk damga izinin açık şekilde görüldüğüne ve belgenin normal ... belgesi görünümünde olduğuna dair gözlem yapıldığı anlaşılmıştır.

9. Sanığın suç tarihinde İstanbul (Kapatılan) 9. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kesinleşmiş hükümlülüğüne ilişkin yakalama emri nedeniyle ceza infaz kurumuna konulduğu anlaşılmıştır.

10. Mahkemece; sanığın maddi kanıtlarla örtüşmeyen, kendisini suçtan kurtarmaya yönelik mahkeme huzurundaki savunması ile hazırlık aşamasında dinlenmeyen, mahkeme aşamasında isimleri bildirilen, sanığın akrabaları olduğundan dolayı tarafsız olmaları mümkün bulunmayan tanık anlatımlarına itibar edilmediği gerekçesiyle yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; iddia, savunma, yakalama ve teslim tutanağı, yeminli dinlenen tutanak düzenleyicisi tanık anlatımı, ilgili cevabi müzekkereler ve tüm dosya kapsamı karşısında, oluşa uygun düşmeyen anlatımlara itibar etmeyerek yüklenen suçun sübutunu kabul eden Mahkemenin kabul ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2013/455 Esas, 2015/435 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,