Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9541 K.2022/15876

... ... ...

Sanık müdafisinin sunduğu ekinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ve hükmün onanması talebini ihtiva eden 21.11.2018 tarihli dilekçe temyiz istemi olarak değerlendirilip bu hususta tebliğnamede temyiz isteminin süre yönünden reddi konusunda görüş beyan edilmiş ise de, sanık müdafisinin temyiz talebinde bulunmadığı belirlenerek; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi ... adına vekilinin hükmü temyiz ederek katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca şikayetçinin katılan ve vekilinin de katılan vekili olarak davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 05.03.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;