Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9633 K.2023/2623

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli ve 2014/198 Esas, 2015/235 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii süre tutum dilekçesi vermiş, ancak gerekçeli temyiz dilekçesi ibraz etmemiştir. Sanık ... müdafinin temyizi, ciro silsilesi ve imzaların sıhhati araştırılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... tarafından bankaya ibraz edilen çekin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma da ... çeki kendisine verenlerin sanıklar olduğunu beyan etmiş ve sanıklar hakkında üzerlerine atılı suçu işledikleri iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. ..., kollukta verdiği ifadesinde; sanıkların birlikte gelerek aracı kiraladıklarını, teslim günü geldiğinde sanık ...'ı [TELEFON] numaralı telefondan aradığını, şahsın şu an Konya ilindeyiz, aracın kiralama gününü üç gün daha uzatmak istiyoruz dediğini, daha sonra yine sanık ...'ı aradığında işlerimiz bitmedi şeklinde bahaneler öne sürünce durumdan şüphelendiğini, araç takip sistemi ile aracının nerede olduğunu bulup gittiğinde her iki sanığın da aracın yanında olduğunu, kendilerinden aracı ve parasını istediğinde sanık ...'ın suça konu çeki kendisine verdiğini, araç sözleşmesinin sanık ... ile yapıldığını, ancak aracın ücretini sanık ...'ın ödediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ..., soruşturma aşamasında alınan ifadesinde.

2012 yılında Ankara'ya fayans malzemesi almak için diğer sanıkla birlikte gittiklerini, buradan malzeme alamadıklarını ve ...'dan araç kiraladıklarını, sanık ... ile birlikte inşaat malzemesi alanında birlikte çalıştıklarını, 2012 yılının 10. Ayına kadar ortaklık yaptıklarını söylemiş, 2012 yılında kurban bayramı için hayvan satışı yaparken kendisini Ak-Kon Mühendislik şirketinin çalışanı olarak söyleyen ... isimli kişinin kendisinden hayvan aldığını ve dava konusu çeki kendisine verdiğini, çekte bir sorun olmadığı söylenince çeki kabul ettiğini,

daha sonra ...'nın aracını ve parasını almak için Konya İline gelmesi üzerine kendisinde bulunan çeki ona verdiğini, sahte olduğunu bilmediğini, ... isimli kişinin açık adres ve kimlik bilgilerini bilmediğini beyan etmiş, mahkemedeki sorgusunda ise; aracı kiraladığında diğer sanığın yanında olmadığını, çeki ... isimli kendisini ... mühendislik şirketinin yetkilisi olarak tanıtan şahıstan aldığını, bu çeki ...'ya kendisinin verdiğini, mağdurun istemesi üzerine ...'ın ciro ettiğini söylemiştir.

4. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; diğer sanığın, ...'dan araç kiraladığını, kendisinin de bu araç kiralamasında kefil olduğunu, ...'nın aracın kiralanması esnasında kendisinin de adres ve telefonunu istediğini, ...'nın daha sonra aracını almak için Konya'ya geldiğini söyleyerek diğer sanığın kendisini de çağırdığını, burada çeki ...'nın verdiğini, kendisinden de cirolamasını istedikleri için ciroladığını, ancak çekin ne şekilde sanık ...'nın eline geçtiğini bilmediğini, [TELEFON] numaralı telefonun annesi üzerine kayıtlı olduğunu ancak kendisinin kullandığını beyan etmiş, mahkemedeki sorgusunda ise;

araç kiralamak için birlikte gittiklerini, diğer sanığı borcunu ödeyememesi nedeniyle çek verilmesi esnasında kefil olmasını istedikleri için çeki ciroladığını, çekin diğer sanık tarafından kimden alındığını bilmediğini beyan etmiştir.

5. Dosya arasında bulunan Kriminal rapora göre, söz konusu çekin tamamen sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirtilmiştir. 6. Mahkemece, sanıkların çeki birlikte verdiklerinin mağdur ... beyanı ile sabit olduğu, ciro silsilesi incelendiğinde sanık ...'nın çeki aldığını söylediği ... mühendislik şirketinin yetkilisi ... ...'yı teşhis edemediği, yine bu şirket ile aralarında nasıl bir ticari ilişki olduğunu kanıtlayamadığı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerine atılı suçları işledikleri kabulü ile haklarında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.11.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli ve 2014/198 Esas, 2015/235 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli ve 2014/198 Esas, 2015/235 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,