Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9705 K.2023/2231

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2015 tarihli ve 2013/368 Esas, 2015/227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafinin temyiz isteği; çekteki keşideci olarak görünen firma yetkilisinin dinlenmediğine, ciro silsilesinin belirlenmediğine, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğundan mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir. 2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki hak yoksunluğunun kendi alt soyu yönünden uygulanamayacağının gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ... tarafından bankaya ibraz edilen çekin sahte olduğu, çekin mağdura sanık tarafından verildiği ve sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır. 2. Mağdur ..., alacakları karşılığında çekin sanık tarafından kendilerine verildiğini beyan etmiştir.

3. Sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, inşaatlarının parke işlerini yapan ...'nın işleri geciktirdiğini, bu konuyu konuşmak için inşaat alanında buluştuklarını, kendisinin yanında tanıklar A.E ve M.S'nin olduğunu, ...'ya işlerini ne zaman bitireceğini sorduğunda nakit sıkıntısı yaşadığını, elinde bir çek olduğunu, bunu tahsil ettiğinde işleri tamamlayacağını, kendisinden çekin tahsili konusunda yardım istediğini, soruşturmak amacıyla çeki aldığını ve Kaanoğlu İnşaat şirketine verdiğini, soruşturmak amacıyla aldığı için ciro ettirmeye gerek duymadığını,

çekin sağlam olduğu söylenince bu sefer ciro ederek Kaanoğlu şirketine verdiğini, ... ile arasında çek alışverişine dair herhangi bir belge sunamayacağını beyan etmiştir. Mahkemedeki savunmasında ise; çekin yaptıkları ticari iş karşılığında ... tarafından kendisine verildiğini, ...'ya daire sattıklarını, ancak paralarını alamadıklarını, binanın asansörü, mobilya ve parkelerini vs yaptıracaklarını, ancak bu işi de yapmadığını savunmuştur.

4. ..., katılana inşaat malzemeleri sattığını, onu bu şekilde tanıdığını, ancak çeki kendisinin katılana vermediğini söylemiştir.

5. Çek arasında cirosu bulunan ...; Ahmet Karagöz, ... ya da ...'ı tanımadığını, çekle bir alakasının olmadığını söylemiştir.

6. Dosya arasında bulunan kriminal rapora göre; çek arkasında ... adının yazılı olduğu bölümdeki yazıların ... elinden çıkmadığı, imzaların ise onun elinden çıkmayıp hakiki imzaları model alınmak suretiyle adına sahte olarak atıldığını, takliden atılan imza olduğu için ... adına atılı imzaların ... elinden çıkıp çıkmadığı hususunda bir beyanda bulunulabilmesinin mümkün olmadığı, çek muhtevasındaki diğer imzaların ... ve ... elinden çıkmadığı, çek muhtevasındaki yazıların da ... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik bulgu tespit edilemediği bildirilmiştir.

7. Çekte ilk ciranta olarak görünen Ahmet Karagöz'ün TC kimlik numarasının geçersiz olduğu ve bu şahsın hayali bir kişi olduğu tespit edilmiştir.

8.Tanık A.E. gösterilen çek fotokopisini daha önce görmediğini, kim tarafından kime verildiğini bilmediğini beyan etmiş, tanık M.S. ise kendisinin sanığın yannda çalıştığını, ...'dan inşaat malzemesi temin ettiklerini ve biriken borçlara karşılık ona daire verdiklerini, ancak daire bedelinin daha fazla olması nedeniyle aradaki fark karşılığı ...'nın çek verdiğini, hatta dairenin onun isteği üzerine Kırmızıtaşlar Ltd. Şti sahiplerine verildiğini, ancak kendisinin çek içeriğini görmediğini beyan etmiştir.

9. Mahkeme tarafından çek üzerinde yapılan gözlemde, çekin tüm yasal unsurları taşıdığı ve aldatıcılık niteliğinin olduğu belirtilmiştir.

10. Mahkemece, ... ile sanık arasında ticari ilişki olduğu tanık beyanları ile kanıtlanmış ise de; suça konu çekin ... tarafından sanığa verildiğine dair sanığın soyut beyanları dışında delil olmadığından ve tüm dosya kapsamı gözönüne alınarak sanık hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafinin eksik incelemeye ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükümde sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2015 tarihli ve 2013/368 Esas, 2015/227 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve Cumuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,