Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9828 K.2023/4425

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2015 tarihli ve 2014/659 Esas, 2015/502 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlik ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyizi; eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, hükmün bozulması gerektiğine, 2. Sanık müdafilerinin temyizi; sanığın atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmama gerekçesinin bulunmaması nedeniyle bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'nın kullanımındaki ... plakalı aracın Denizli ili Çardak ilçesi D320 karayolu üzerinde trafik ekiplerince durdurulduğu, yapılan belge kontrolü sırasında, araca ait motorlu araç trafik belgesinde, aracın muayenesi hanesinin ilk satırında bulunan muayene tarihi ile muayenenin geçerli olduğu tarih üzerinde oynama yapıldığının tespit edildiğini, yapılan araştırma neticesinde söz konusu aracın ... tarafından sanık ...'in işlettiği ... isimli iş yerinden kiralanmış olduğu, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, söz konusu aracın muayene süresinin geçtiğini bildiklerini ancak bu durumu aracı kendilerinden kiralayan ...'ya söylediklerini, sahtecilik yapmadığını savunmuştur.

3. Dosya içerisinde bulunan Uzmanlık raporuna göre, suça konu trafik belgesi ile muayene kısmında bulunan araç muayene pulunun orijinal olduğunun, aracın muayenesi kısmındaki "15/02/2014" ve "15/02/2015" tarihleri üzerindeki "4" ve "5" rakamlarının burada daha evvelce bulunan rakamların fiziksel yolla silinmelerinden sonra bu bölümlerdeki diğer rakamların yazımında kullanılan mürekkepli kalemden farklı bir mürekkepli kalem yardımıyla tahrifen yazıldıklarının, bu tahrifatın ilk nazarda dikkati çekmeyeceğinden aldatma kabiliyetini taşıdığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.

4. Sanığın nüfus ve adli sicil kaydının dosya içerisinde mevcut olduğu belirlenmiştir.

5. Mahkemesince sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2015 tarihli ve 2014/659 Esas, 2015/502 Karar sayılı kararında, sanığın savunması, uzmanlık raporu ile dosya kapsamından sanığa atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla, sanık müdafilerinin sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmama gerekçesinin bulunmaması nedeniyle hükmün bozulması gerektiğine dair temyizinin söz konusu maddesinin gerekçesi belirtilmek suretiyle uygulanmamış olması nedeniyle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın tekerrüre esas alınan Antalya (Kapatılan) 5.Sulh Ceza Mahkemesinin "20.04.2012 tarihli ve 2011/16 Esas, 2012/602 Karar" sayılı ilamı olmasına rağmen "15.02.2012 tarih, 2011/73 Esas, 2012/106 Karar sayılı" olarak yazılmak suretiyle yapılan maddi hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş olup tekerrüre esas alınan Antalya (Kapatılan) 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 20.04.2012 tarihli ve 2011/16 Esas,

2012/602 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak,

anılan ilama konu hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, adli sicil kaydındaki diğer ilamlar esas alınarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2015 tarihli ve 2014/659 Esas, 2015/502 Karar sayılı kararında sanık ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve eleştiri dışındaki dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,