Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9829 K.2023/1539

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2014/1738 Esas, 2015/784 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, çeki aldığı kişi olan ...'in adını ve telefon numarasını vermiş olmasına rağmen bu kişi ile ilgili bir araştırma yapılmadığına ve eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın 22.05.2013 tarihinde, Yapı Kredi Bankası A. Ş. Marmaris Şubesine ibraz ettiği, katılan ...'ün yetkilisi olduğu ... Camlama Sistemleri tarafından keşide edilen 35.000 TL bedelli çekin sahte olduğunun tutanakla tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturmada, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında; yaklaşık 5 yıl önce ortaklık yaptığı, soy adını bilmediği ... isimli kişiden alacağının olduğunu, ...'in borcuna karşılık suça konu çeki otobüs firması aracılığıyla gönderdiğini, bu şahsın telefon numarasının soruşturma aşamasında verdiği numara olup olmadığından emin olmadığını, yanlış numara vermiş olabileceğini, bu olaydan sonra kendisini ... olarak tanıtan bir kişinin aradığını ve kargo aracılığıyla kendisine bir çek göndereceğini söylediğini, bu çekin geldiğini ancak üzerindeki bilgiler eksik olduğu için kargo ile geri gönderdiğini, kendisine suça konu çeki gönderen kişinin de bu kişi olabileceğini, suçsuz olduğunu beyan etmiştir.

3. Sanığın soruşturma evresinde kendisine çeki gönderen ... isimli şahsa ait olduğunu söylediği telefon numarasının kimin adına kayıtlı olduğunun tespiti amacıyla Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.ye yazılan müzekkereye verilen 11.10.2013 tarihli cevabi yazıda; telefon numarasının M.K. adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

4. M.K.'nın kolluk ifadesinde, söz konusu telefon numarasının ağabeyi ....tarafından kullanıldığını beyan etmesi üzerine, ....'nın alınan ifadesinde; söz konusu telefon hattını kendisinin kullandığını, kardeşi M.K.'nın ve kendisinin ticaretle uğraşmadığını, ... isimli bir kişiyi tanımadığını, kimseye çek vermediğini, ... isimli bir kişiyi de tanımadığını beyan etmiştir. ....'nın fotoğrafları çekilerek sanığa gösterildiğinde, kendisine suça konu çeki veren ve ... olarak bildiği şahsın, fotoğrafları gösterilen şahıs olmadığını beyan etmiştir.

5. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.01.2014 tarihli ekspertiz raporunda; çekin tamamen sahte olduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu; 08.09.2014 tarihli ekspertiz raporunda ise, çekteki yazı ve imzaların sanık, Ö.K. ve M.K.'nın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

6. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun 03.02.2014 tarihli yazı içeriğinden, sanığın çeki aldığı ... isimli kişiye ait olduğunu bildirdiği telefon numarası ile çeki aldığını beyan ettiği tarih aralığında telefon görüşmesi yapmadığı tespit edilmiştir.

7. Katılan beyanında; suça konu 15169773 numaralı çek yaprağını bir müşterisine 6.000 TL meblağlı olarak doldurup verdiğini, fakat müşterisinin iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle çekin çalındığını ondan öğrendiğini, suça konu çekin de muhtemelen bu çekten kopyalanarak oluşturulduğunu, çek üzerindeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş, belirtilen hırsızlık soruşturma dosyası getirtilerek dosya arasına konulmuştur.

8. Mahkeme, sanığın çeki aldığını beyan ettiği ... isimli kişi hakkında açıklayıcı beyanda bulunmaması, bu kişi ile yaptığını iddia ettiği telefon görüşmelerini yapmamış olduğunun tespit edilmesi, kovuşturma aşamasında önceden hiç bahsetmediği, ... isimli kişiden çeki aldığını beyan etmesi ve bu kişi ile ilgili olarak da açıklayıcı bilgiler vermemesi gerekçesiyle sanık hakkında mahkÛmiyet hükmü kurmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu çek aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2. Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin, resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekli olup, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 692 nci maddesi gereğince çeklerde bulunması zorunlu olan keşide yerinin bir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık ve anlaşılır olması gerektiği, aynı Kanun'un 693 üncü maddesine göre ise, keşide yeri gösterilmemiş olan çekin, keşidecinin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde keşide edilmiş sayılacağı hükmü de dikkate alındığında, suça konu çek fotokopisi üzerinde yapılan incelemede,

keşide yeri olarak belirtilen "Dolayba" adının bir idari birim yerini belirtmediği ve keşidecinin ad ve soyadı altında da bir yer bulunmadığı, bu nedenle unsurları bulunmayan suça konu çekin özel belge niteliğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; eylemin sübutu halinde özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

3. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek, suç tarihi itibarıyla engel adli sicil kaydı bulunmayan, bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluştuğundan cezası ertelenen sanık hakkında, adli sicil kaydında daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde anılan maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluğuna hükmolunamayacağı, sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5. Adli Emanetin 2013/824 sırasında kayıtlı suça konu çek aslı hakkında karar verilmemiş olması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2014/1738 Esas, 2015/784 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,