Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9867 K.2023/6729

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2013/461 Esas, 2015/895 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 29.11.2011 tarihinde Beylikdüzü ilçesi Cumhuriyet caddesi üzerinde durumu şüpheli görülen... plaka sayılı Ford Fiesta marka aracın yanına yaklaşan polis memurlarını gören sürücünün kaçmaya başlaması üzerine başlatılan takip neticesinde durdurulan aracın sürücüsünün temyiz dışı sanık ... olduğu, yanında sanık ...'ın bulunduğu tespit edilmiş, sanıkların yapılan GBT sorgulamalarında çok sayıda arama kayıtlarının bulunduğu anlaşılmış, sanıkların üzerinden... plaka sayılı ı Ford Fiesta marka aracın kiralandığına dair sözleşme ele geçirilmiş, aracın yapılan fiziki kontrolünde ön ve arka plakaların son rakam grubunun (3) olduğu bant ile bu rakamın (8) rakamına dönüştürüldüğü tespit edilmiş, bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ... aşamalarda verdiği savunmasında, tesadüfen araçta bulunduğunu, aracın plakasının değiştirildiğinden haberdar olmadığını beyan ederek suçu inkar etmiştir.

3.Temyiz dışı sanık ... kovuşturma aşamasında verdiği savunmasında, plaka üzerinde değişiklik yapmadığını beyan ederek suçu inkar etmiştir.

4. Sahteliği iddia olunan araç plakaları adli emanete alınmadığı için üzerinde kriminal inceleme yapılmamış, duruşmada incelenmemiştir.

5. 30.11.2011 tarihli araç plakası görgü tutanağı düzenlenmiş, olay yeri inceleme ekibinin plakaları fotoğrafladığına dair cd dosya arasına alınmıştır.

6. Sanığın çeşitli tarihlerde hırsızlık olaylarına karıştığını gösterir moleküler genetik inceleme raporu dosya arasına alınmıştır.

7. Mahkemece, ''dosyada bulunan ekspertiz raporuna göre sanıkların hırsızlık olaylarına karıştıkları anlaşılmakla, savunmalarına itibar edilmemiş ve hırsızlık malı olan aracın plakasını değiştirdikleri'' gerekçesi ile sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası 5271 sayılı Kanun'un 34 ve 230 uncu maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması; gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi,

bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden ve temyiz incelemesine imkan verecek şekilde tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2013/1461 Esas, 2015/895 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,