Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9915 K.2023/6016

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2014/803 Esas, 2015/545 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle, sanık hakkında kurulan hükmün, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması yönünden eksik araştırma ile karar verildiğinden bahisle bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, şikayetçi ... ile üç yapının şantiye şefliği konusunda sözleşme imzaladıklarına, ikisini birlikte tamamladıklarına, ancak Hüseyin Sağlam'a ait yapının ruhsat işlemleri sırasında şikayetçinin askere gitmiş olması nedeniyle bilgisi dahilinde yerine ruhsat belgesine imza attığına, taahhütname örneği ve hizmet sözleşmesini ise şikayetçinin imzaladığına, sahtecilik kastının olmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, anılan nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçi ...'nın inşaat mühendisi olduğu, 2012 yılı içinde aynı şekilde inşaat mühendisi olup inşaat işleri üstlenen ... adına ... ve ...isimli inşaat sahipleri için şantiye şefliği yapmayı kabul ettiği ve bu çerçevede sözleşme imzaladığı, sözleşmenin gereğinin yerine getirilebilmesi için şikayetçinin nüfus cüzdanı fotokopisi, mezuniyet belgesi ve oda sicil numarasını sanık ...'a verdiği,

sanık ...'ın şikayetçinin bilgilerinden istifade ile ... ve ... isimli yapı sahiplerine ilişkin işler çerçevesinde de bilgilerini kullanarak Osmangazi Belediyesi'ne verilen 09.10.2012 tarih ve 879 sayılı, Mudanya Belediyesi'ne verilen 28.12.2012 tarih ve 329-330-331 sayılı ''Yapı Ruhsatı'' başlıklı belgeleri şikayetçi ... adına şantiye şefi olarak düzenleyerek yerine imza attığı, ...'e ait yapı belgeleri nedeniyle soruşturma evrakının ayrılarak Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalardaki savunmasında özetle; ... ve ... isimli yapı sahipleriyle anlaşma imzaladığı, şikayetçi ...'nın da bu yapılarda şantiye şefliği hizmet sözleşmesi yaptığını, ancak ruhsatların yazılma aşamasında askere gittiğini, bu nedenle bilgisi dahilinde ruhsatlara, yerine kendisinin imza attığını, sahtecilik kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

3. Şikayetçi ... aşamalarda özetle, sanık ile iki yapının şantiye şefliği konusunda anlaştıklarını, daha sonra askere gittiğini, döndükten sonra başkaca yapılarda şantiye şefi olarak gösterildiğini öğrendiğini, yapılan işlerden haberinin olmadığını, sanığa adına imza atması konusunda bir kabulde bulunmadığını beyan etmiştir.

4. Osmangazi Belediyesi ve Mudanya Belediyesinden ilgili şantiye şefliği sözleşme asılları, inşaat ruhsat asılları, şantiye şefi taahhütname asılları ve eki evrakın getirtilerek belgeler üzerinde yaptırılan incelemeye ilişkin 16.06.2014 tarihli uzmanlık raporunda, yapı sahibi Hüseyin Sağlam olan 09.10.2012 tarih ve 879 sayılı "yapı ruhsatı" ve "şantiye şefleri tarafından idareye verilecek taahhütname örneği" başlıklı belgeler üzerinde ... adına atılı imzaların, ... elinden çıkmadığı, yerine takliden atılmış imzalar oldukları tespitlerine yer verilmiştir.

5. Mahkemece, sanık hakkında, yapı sahibi ...'a ait 09.10.2012 tarih ve 879 sayılı "yapı ruhsatı" ve "şantiye şefleri tarafından idareye verilecek taahhütname örneği" başlıklı belgeler üzerinde şikayetçi adına imza atmak suretiyle zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek, anılan suçtan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 16.06.2014 tarihli uzmanlık raporu ile 09.10.2012 tarih ve 879 sayılı "yapı ruhsatı" belgesi ile birlikte "şantiye şefleri tarafından idareye verilecek taahhütname örneği" başlıklı belgede de ... adına atılı imzaların, ... elinden çıkmadığı, yerine takliden atılmış imzalar olduklarının belirlenmiş olması,

şikayetçi beyanları, ikrara yönelik sanık savunması ile tüm dosya kapsamından, "şantiye şefleri tarafından idareye verilecek taahhütname örneği" belgesine ilişkin mahkemenin tespit ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmemesi nedeniyle, Tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

a) Adli Emanetin 2014/4232 sırasında kayıtlı ...'e ait yapıya ilişkin belgelerin dava konusu belgeler olmayıp tefrik ile Mudanya Cumhuriyet Başsvcılığı'na gönderildiği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

b) Dava konusu belgelerin, Adli Emanetin 2014/4137 sırasında kayıtlı yapı sahibi Hüseyin Sağlam olan 09.10.2012 tarih ve 879 sayılı "yapı ruhsatı" ve "şantiye şefleri tarafından idareye verilecek taahhütname örneği" olduğu ve bu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, belgelerin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2014/803 Esas, 2015/545 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden adli emanete ilişkin paragrafın çıkarılması ve yerine; “Adli Emanetin 2014/4137 sıralarında kayıtlı suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,