Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/1053 K.2020/5009

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulaması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; I-Sanık hakkında, Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 08/02/2011 tarih ve 2011/299 Esas ile 19/04/2011 tarih ve 2011/813 Esas sayılı iddianamelerine konu “görevi kötüye kullanma“ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “görevi kötüye kullanma'' suçlarının, Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu “05/07/2012“ tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

II-Sanık hakkında Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 2011/473 Esas sayılı iddianamesine konu “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği“ ve katılan ...‘ye yönelik “görevi kötüye kullanma“ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi:

5271 sayılı CMK’nin kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. maddesindeki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi ... Başkanlığı‘nın yokluğunda verilen hükmü, vekilinin 11/05/2016 tarihinde temyiz ettiği görülmekle, kurumun kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/473 Esas sayılı iddianamesi ile Kastamonu Münif İslamoğlu Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yapan sanığın katılan hasta ...'nin varis ameliyatı sırasında 'vena sefana manfa/parvara ligasyon, divizyon ve komplet sütür' işlemini yapmadığı halde epikriz raporu ve folya faturada yapılmış gibi işaretlediği, işlemin yapılmış gibi gösterilmesi nedeniyle ...'na 447,50 TL olarak faturalandırıldığı ve sanığa 11,97 TL ek ödeme yapıldığı, bu itibarla yapılmamış olan işlem ile ilgili olarak toplam 459,47 TL'nin kamu zararına neden olacak şekilde ödendiğinin iddia edildiği,

iddianamede sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nin 204/2 ve 257/1. maddelerinin gösterilmiş olmasına karşın 'kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği' ve 'kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak nitelikli dolandırıcılık' suçları tavsif edilerek dava açıldığı anlaşılmakla,