Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/1069 K.2024/6591

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mucur Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2014/7 Esas, 2015/234 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken beraatlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Mucur ilçesinde faaliyette bulunan ... Yapı Denetim Şirketi'nin sorumluluğunda olan ...

Mahallesi 4318 ada 11 nolu parseldeki inşaatla ilgili olarak yapılan denetimde 4708 sayılı Kanun gereği yapılması gereken denetimlerin mevzuata aykırı yapıldığı belirtilerek başlanılan soruşturma kapsamında; mahallinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi düzenlenen raporda statik projeye aykırı imalat yapıldığı, temel kirişlerinin 55 cm olması gerekirken 50 cm olduğu, temel kirişlerin içerisine strafor yerleştirildiği için kiriş bütünlüğünün bozulduğu ve kolon filizlerinin statik projeye aykırı yönde yerleştirildiği halde ...

Yapı Denetim Şirketinin projenin mahaline uygulanışı sırasındaki hatalara rağmen inşaate uygunluk izni verdiği gerekçesiyle sanıklar; yapı denetim firması çalışanları şantiye şefi ..., inşaat uygulama mühendisleri ..., ..., ..., şirket yetkilileri ..., ..., inşaat teknikeri ...'nun sorumluluklarının bulunduğundan bahisle hakların 4708 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde yapı denetim kuruluşunun ortak ve yöneticilerinin, yapının kontrolü ile görevli mimar ve mühendislerinin,

laboratuvar görevlilerinin yapmaları gereken denetimi yapmadıkları halde yapmış gibi gerçeğe aykırı olarak belge düzenlemeleri halinde 5237 ssayılı Kanun'un resmi belgede sahtecilik suçu hükümlerine göre cezalandırılmaları gereğince kamu davası açılmıştır.

2.Sanıklar aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir. 3.Mahkeme tarafından tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; atılı suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV GEREKÇE

...

Yapı Denetim Şirketinin ortağı, yetkilisi ve proje ve uygulama denetçileri olan sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, 5237 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinde kamu görevlisinin, kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi olarak tanımlandığı, 4708 sayılı Kanun’un 1 inci maddesine göre, yapı denetim kuruluşunun Bakanlıktan aldığı izin belgesi ile münhasıran yapı denetimi görevi yapan, ortaklarının tamamı mimar ve mühendislerden oluşan tüzel kişi olarak,

denetçi mimar ve mühendisin ilgili mühendis ve mimar meslek odalarına kayıtlı ve Bakanlıkça kendisine denetçi belgesi verilmiş mühendis ve mimar olarak tanımlandığı, kamusal bir faaliyet niteliğinde olan yapı denetim hizmetinin Bakanlık denetimine tabi olduğu nazara alındığında;

yapı denetim firmasında görevli olan sanığa yüklenen suçun 4708 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mucur Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2014/7 Esas, 2015/234 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,