Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/132 K.2023/1624

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2014/804 Esas, 2015/504 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça konu çekin müsaderesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suça konu çeki Yaşar Paşaoğlu isimli şahıstan aldığına, sahte olduğunu bilmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, suça konu keşidecisi katılan ...'ın yetkilisi olduğu Sarıtaçlar toptan gıda inşaat Lmd. Şirketi, alacaklısı Cem Gültekin görünen 22.10.2013 keşide tarihli, 21.250,00 TL bedelli çeki yaptığı alışveriş karşılığında, katılan ...'ya vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık sorgusunda; Yaşar Paşaoğlu isimli şahsın ölmeden yaklaşık 5-6 ay önce araba almak için kendisinden 11.000,00 TL borç istediğini, ford focus marka kırmızı renkli bir araç aldğını, ölmeden önce aracı sattığını, 11.000,00 TL vermesine karşılık herhangi bir yazılı belge almadığını, parayı verirken yanlarında da hiç kimse olmadığını, borcunu ödeyemeyince suça konu 21.250,00 TL lik çeki verdiğini, çeki daha önce alışveriş yaptığı katılan ...'ya verdiğini sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3. Soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenen ... yeminli anlatımında; Yaşar Paşaoğlu'nun eşi olduğunu, vefat etmeden önce herhangi bir kimseye borcu bulunmadığını, ford focus marka kırmızı renkli bir araçlarının hiçbir zaman olmadığını, çalışmış olduğu iş yerinde nakit para ile çalıştığını, çekle işinin olmadığını beyan etmiştir.

4. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı müdürlüğünün uzmanlık raporu ile suça konu çekin tamamen sahte üretildiği, banka görevlileri dışındaki üçüncü şahıslar tarafından sahteliğinin ilk bakışta ve kolaylıkla fark edilemeyeceği, bu tür şahıslar için aldatma niteliğinin bulunduğu, el yazıları ve atılı bulunan imzaların ... ve sanık eli ürünü olmadığı, çek arka yüzünde ikinci ciro olarak yer alan ''...'' ve "[TCKN]'' el yazıları ve atılı bulunan imzanın sanık ... eli ürünü olduğu kanaati belirtilmiştir.

5. Mahkemece 14.04.2015 tarihi celsede yapılan gözlemde, çekin aldatma niteliğinin bulunduğu şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

6. Suça konu çekin incelenmesinde, keşide yerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.12.1992 tarihli ve 1/5 ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 tarihli ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir.

Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776 ıncı maddesi uyarınca çek metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan keşide yerinin bulunmaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı, dosya içerisinde bulunan suça konu çek üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde çekin keşide yerinin belirtilmediği bu nedenle çek vasfında bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 207 inci maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de; a) Suça konu belgenin delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi, b) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2014/804 Esas, 2015/504 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,