Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/1328 K.2020/5456

A-Sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulurken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 1 nolu bendine "...TCK'nun 66/1-e, 67/4..." ibaresinden sonra gelmek üzere “5271 sayılı Kanun’un 223/8” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları ve son faturanın “30.01.2008” tarihli olması nedeniyle, suç tarihinin “25.02.2008” tarihi olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

C-Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında ...tekstil şirketini ... ile birlikte kurduklarını ancak 2007 yılında cezaevine girdiğini, ...'a vekalet vermiş olabileceğini, bu şirkette hiç fatura kesmediğini, şirketin kapanıp kapanmadığını da bilmediğini, belgeler üzerinde inceleme yapılırsa hiçbir imzanın kendisine ait olmadığının ortaya çıkacağını belirterek suçlamayı kabul etmemesi, dosya arasında bulunan 20.11.2006 tarihli yoklama fişinin vekalete istinaden imzalandığının tespit edilmesi,

şirketin diğer ortağı olan ...’ın ifadelerinde sanığı tanımadığını, bu şirkete bir kez gittiğini,... adındaki mali müşavirin kendisini şirketin adının değişmesi nedeniyle noterin önüne götürdüğünü ve arabanın içine getirdiği bir kısım evraklara alkollü olduğu için imzaladığını, sanıktan vekalet almadığını belirtmesine karşılık dosyada bulunan ...’ın 17.07.2018 tarihli suç duyurusu başlıklı dilekçesinde...’nün kendisini... isimi kişiyle tanıştırdığını, şirketi yüzünü beş on dakika gördüğü sanıkla birlikte devraldıklarının yazılı olması,

20.12.2018 tarihli bilirkişi raporu ile 2008 ve 2009 yıllarına ait suça konu faturalarda yer alan imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, suça konu sahte faturaları kullandığı iddiasıyla yargılanan sanık ...’nin ...Tekstil Konf. Ltd.

Şirketine ait faturaları ... ve Bünyamin Ertan’dan aldığını, bu kişilerin şirkette pazarlama elemanı olarak çalıştıklarını bildiğini beyan etmesi, dosyadaki bilgi ve belgeler ile Uyap üzerinden yapılan araştırmada sanığın 13.03.2007-05.06.2007 tarihleri arasında...Cezaevinde, 29.05.2008-20.10.2008 ile 15.10.2009-11.04.2010 tarihleri arasında cezaevinde bulunduğunun belirlenmesi,

tanık...in beyanında adı geçen... hakkında UYAP üzerinden yapılan araştırmada dairemiz temyiz incelemesinde sahte fatura düzenleme suçundan ya da bu suça iştirak etmekten dolayı dosyalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, sahte fatura düzenleme suçunda suçun failinin herkes olabileceği, suçta ve cezada şahsilik prensibi gereği esas amacın suçun şeklî sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan failleri cezalandırmak olması nedeniyle bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1-Sanığın vekalet verdiğini belirttiği kişinin ilgili yerlerden araştırılması ile vekaletnamenin onaylı örneğinin dosyaya alınması, bu kişinin,...’nün ve...’in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra suça konu faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve gerekirse sanıkla yüzleştirilmeleri,

2-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3-Sanığın ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına kimin iş ve işlemlerde bulunduğunun belirlenmesi, sanığın ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının şirketin banka hesaplarındaki paraların kimler tarafından çekildiğinin araştırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun ve atılı suça iştirakinin olup olmadığının belirlenmesi, iştirakinin kabulü halinde ise bunun ne surette gerçekleştiğinin kararda tartışılması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, kendi altsoyu dışındakiler yönünden de hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,