Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/193 K.2023/3234

Sanık ... müdafinin, 05.05.2015 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 13.05.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2014/504 Esas, 2015/453 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B. Sanık ...'nin temyiz isteği hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'nın, ... Elektronik Kuy. Dış. Tic. A.Ş'de şube müdürü olarak çalıştığı, şirket tarafından iş akdinin 13.07.2012 tarihinde sözlü olarak fesh edilmesi nedeniyle katılanın işçilik alacağının ödenmesi için şirkete noter aracılığı ile ihtarname gönderdiği, bu ihtarnamenin ilgili şirkete tebliğ olunması üzerine şirket çalışanları olan sanıkların, katılanın iş akdi feshinin haklı nedene dayandığını ispatlamak amacıyla katılanın 19.07.2012, 20.07.2012, 21.07.2012 tarihlerinde işe gelmediğine ilişkin gerçeği yansıtmayan tutanaklar düzenledikleri ve bu tutanaklar delil olarak gösterilerek Üsküdar 16. Noterliğinin 23.07.2012 tarih ve 27002 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile katılanın iş akdinin fesh edildiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık ... savunmasında suç tarihinde ... Elektronik isimli iş yerinin Samsun şubesinde müdür olarak çalıştığını, katılanın şirketin merkezinden gönderilen bir takım evrakları imzalaması gerektiği halde şirkete gelmediğini, bu nedenle suça konu tutanakları düzenlediklerini, tutanakların doğru olduğunu beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında ... Elektronik Kuy. Dış. Tic. A.Ş.de genel müdür olarak çalıştığını, şirketin insan kaynakları bölümünün katılanın belirtilen tarihlerde işe gelmediğini tespit etmeleri üzerine buna ilişkin tutanak düzenlediklerini, kendisinin de genel merkezlerinde yapılan bu tespit üzerine tutanakları onay amaçlı imzaladığını, suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

4. Mahkemece sanıkların özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkÛmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ... müdafiinin, 05.05.2015 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 13.05.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünde

1. Suça konu belgelerin özel belge niteliğinde olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunda gerçeğe aykırı belge düzenleme olarak tanımlanan içerik (fikri) sahteciliğine yer verilmediği, yalnızca, "belgeyi sahte düzenleme" hareketine yer verildiği, içerik sahteciliğinde belgeyi düzenleyen olarak görülen kişi gerçek olduğu halde, belgenin içeriğinin gerçeğe aykırı olduğu ve maddede sadece taklit suretiyle sahte belge düzenleme veya gerçek bir belgede ekleme veya çıkarma suretiyle sahtecilik, başka bir deyişle maddi sahtecilik eylemlerine yer verildiği,

belge üzerindeki imzaların sahte olduğuna dair bir iddia da bulunmadığından sanığın eyleminin “fikri sahtecilik” olarak kabul edilmesi karşısında, Türk Ceza Kanununda özel belgede sahtecilik suçunda fikri sahteciliğin cezalandırıldığına dair düzenleme bulunmaması nedeniyle yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Suça konu belgelerin akıbeti hakkında karar verilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,