Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/2002 K.2020/5001

Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği,

ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nin 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, temyiz süresinin on beş gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması, kanun yoluna ilişkin süreler konusunda 1412 sayılı CMUK'da ve 5271 sayılı CMK'da farklı düzenlemelere yer verilmesi,

7035 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonra temyiz süresi konusunda tereddütlerin hasıl olması ve ilk derece mahkemelerince yanıltıcı ifadeler kullanılmasının, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/10/2015 tarihli 2015/11-120 Esas ve 2015/313 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, avukatlar da dahil olmak üzere başvurucuların kanun yolunda yanılmalarına sebep olduğu gibi, Anayasa Mahkemesi'nin 09/06/2016 tarihli kararına göre de bu durumun adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde bulunması nedeniyle, hükmün sanık müdafinin yüzüne karşı 14/01/2020 tarihinde tefhimi üzerine,

23/01/2020 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

1-Dairemizin 11/03/2019 tarih 2016/10201 Esas ve 2019/2478 Karar sayılı bozma kararı öncesi yürütülen yargılama sırasında sanığın usulüne uygun olarak sorgusu yapılmadığı halde, bozma kararı sonrası Mahkeme huzurunda ilk kez 25/10/2019 tarihinde alınan beyanında, "Mahkememizin 2014/114 esas 2014/253 karar sayılı dosyasında vermiş olduğu beyanları okundu, soruldu: doğrudur bana aittir dedi." ibaresi ile yetinilmek suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

2-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı.

Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 29/04/2014 tarihli 2013/12911 Soruşturma ve 2014/4116 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı,

“2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ile “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,