Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/2562 K.2021/1474

A) Sanık hakkında 2008 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

En son 2008 yılının ocak ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe yorumla suç tarihinin 31.01.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen " sahte fatura düzenlemek" suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzamış dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

1-Sanığın özetle; işyerini 2008 yılında açtığını, üç yıl işlettikten sonra kapattığını, defterlerini muhasebecisi olan diğer sanık ...'nün tuttuğunu, bu kişinin kendisi gibi pek çok müşterisini dolandırarak kaçtığını, bu nedenle hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, defter ve belgelerinin muhasebecisi olan ...'de olduğunu ancak ona ulaşamadığı için ibraz edemediğini, bu durumu vergi dairesine de bildirerek şikayetçi olduğunu savunması,

sanık ve 14 müşteki tarafından İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet sonucunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 2013/195 Karar sayılı görevsizlik kararının verildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, yukarıda belirtilen görevsizlik kararı sonrası yapılan işlemlerin akıbetinin araştırılması, sanığın savunmasında geçen şikayet hususunda bildirimde bulunup şikayet dilekçesi verip vermediğinin Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Defter ve belgeleri gizleme suçunda suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edilmesinden itibaren, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarih olduğu; defter ve belge isteme yazısının 08/02/2013 tarihinde tebliğ edilmesi ve ibraz için 15 günlük süre verilmesi nedeniyle, suç tarihinin 24/02/2013 tarihinin de pazar gününe denk gelmesi nedeniyle 25/02/2013 olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında 2008 olarak yanlış yazılması,

b)Tekerrüre esas alınan İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/608 esas, 2010/657 karar sayılı ilamın temyiz konusu suç tarihinden sonra 17/04/2013 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrür oluşturmadığı anlaşılmakla, sanığın adli sicil kaydında yer alan Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/133 Esas ve 2010/128 Karar sayılı 14.06.2010 tarihinde kesinleşen ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/608 esas, 2010/657 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması yasaya aykırı,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,