Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/2812 K.2023/6601

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2015 tarihli ve 2015/715 Esas, 2015/942 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü, 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi, hakkındaki hapis cezasının temyizen incelemesine, 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi, suç unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde bir iş merkezinin zemin katında faaliyet gösteren bir araç kiralama firmasında silahlı 5-6 kişinin olduğu ihbarı üzerine ekiplerin olay yerine gittiğinde, sanığın üzerinde yapılan aramada bir adet ... belgesinin ele geçirildiği, kimliğin sahte olabileceği şüphesi üzerine sanığa sorulduğunda gerçek kimliğini itiraf ettiği, bu suretle hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık, suçlamayı kabul etmiştir.

3. Uzmanlık raporuna göre, suça konu ... belgesinin, hakiki örnekleriyle aralarındaki matbu basım, desenlerdeki detay ve ultraviyole ışık altındaki görünüm özellikleri yönünden farklılıklar bulunduğu belirlenmekle suça konu belgenin tamamen sahte olarak hazırlanıp düzenlendiği, yapılan sahteciliğin aldatma kabiliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Mahkemece, dosyadaki tüm delilleri ile sübut bulan suçtan, sanığın sabıkalı olması nedeniyle hakkında lehine hükmün açıklanmasının geri bırakılması takdiren uygulanmayarak mahkûmiyetine dair temyiz incelemesine konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri ... ait olduğundan, suça konu ... belgesinin duruşmaya getirtilip özelliklerinin duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekiyor ise de, uzmanlık raporuna göre; suça konu ... belgesinin tamamen sahte olduğu ve aldatma kabiliyetinin bulunduğunun belirlendiği, duruşmada sanığa tüm bilgi ve belgelerin okunduğu ve dosyada aslı bulunan ... belgesi üzerinde Heyetimizce yapılan incelemede belgenin aldatıcılık niteliğinin olduğu belirlendiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri ve düzeltilerek onama nedenleri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5. Ancak;

Birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması ve hükümde açıkça gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/288 Esas ve 2012/468 Karar sayılı ilamında üç ayrı suçtan ceza verildiği anlaşıldığından, infazda tereddüt doğuracak biçimde hangi suçtan verilen cezanın tekerrüre esas alındığının belirtilmemesi,

Hukuka aykırı olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2015 tarihli ve 2015/715 Esas, 2015/942 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının altıncı paragrafının çıkartılarak "Sanığın adli sicil kaydındaki İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/288 Esas ve 2012/468 Karar sayılı ilamı ile kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükmolunan 11 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla TCK'nın 58. maddesi uyarınca verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,