Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/2838 K.2020/7320

1-Sanıklar hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davalarında; sanıkların savunmalarında; kendilerine iş bulacağını söyleyen ... isimli kişi ile notere giderek bazı belgeler imzaladıklarını ve söz konusu şirketten haberdar olmadıklarını savunmaları, 11.11.2012 tarihli vergi tekniği raporunda ise sanık ...’nın ... ile notere gittiklerinde orada ..., ... ve ... isimli şahısların bulunduğunu ve ...’nin bunlar sizin işverenleriniz dediği şeklindeki beyanı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

a)Sanıkların savunmalarında isimleri geçen ..., ..., ... ve ...’in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi ile duruşmaya celp edilmeleri, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları bulunduğu da hatırlatılarak tanık sıfatıyla sanıkların savunmaları doğrultusunda bilgilerine başvurulması,

b)Sanıklar tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının, vergi dairesinden de sorulmak suretiyle temin edilebilmesi halinde dosyaya getirtilmesi, faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıkların veya ..., ..., ... ve ...’in eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c)Faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıkların ya da diğer kişilerin eli ürünü olmadığının belirlenmesi halinde; faturaları kullanan kişi ya da şirket yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmeleri, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak sanıkların savunması doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, faturaları kullanan tanıklardan faturaları kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları hususlarının ayrıntılı olarak sorulması,

d)Suç tarihlerinde mükellefiyet adına verilen matrahlı KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin de araştırılması, muhasebeci tarafından verildiği tespit edilirse kimliği tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi, beyannameler için belgelerin kimin tarafından kendisine getirildiğinin sorulmasından sonra, sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2) Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda sahte fatura düzenleme eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanıklar hakkında yazılı şekilde tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,