Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/2843 K.2021/4872

1-Sanık ... hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine sanığın; 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a) 2008, 2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemleriyle ilgili kurulunan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Yokluğunda verilip, 03.11.2015 tarihinde usule uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 18.11.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

b) Defter ve belgeleri gizleme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmünlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 2008, 2009, 2010, 2011, ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından ve defter ve belgeleri gizleme suçundan berilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

aa) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi yönünden;

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2008 olarak belirlenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

bb)2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemleri yönünden;

Yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmünlerin ONANMASINA,

cc)Defter ve belgeleri gizleme suçu yönünden;

Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan, mütalaaya uygun olarak 213 sayılı Yasanın 359/a-2 maddesinin tatbiki istemiyle açılmış bir dava bulunmadığı, 359/b- maddesinin uygulanması talep edildiği usulüne uygun olarak açılan bir dava bulunmadığı gözetilmeden, açılmamış davadan yargılamaya devamla hüküm kurulması,