Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/2861 K.2021/3570

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriği itibarıyla temyiz isteminin, sanık ... hakkında verilen beraat kararına, sanıkların temyiz istemlerinin ise mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla, bu hükümlere hasren yapılan temyiz incelemesinde;

1- Sanık ... hakkında “defter ve belge gizleme“ suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz kanun yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz isteminin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 22/11/2013 tarihli 2013/49227 Soruşturma ve 2013/20210 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açıldığı, ancak Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığı 1 No‘lu Rapor Değerlendirme Komisyonu‘nun 21/08/2013 tarihli ve 2013-226 sayılı komisyon mütalaasının yalnızca sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçuna ilişkin olduğu, bu itibarla sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan 213 sayılı VUK‘nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı tespit edilmiş ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3- Sanık ... hakkında “defter ve belge gizleme“ suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığı 1 No‘lu Rapor Değerlendirme Komisyonu‘nun 21/08/2013 tarihli ve 2013-226 sayılı komisyon mütalaasının yalnızca sanık ... hakkında “defter ve belge gizleme“ suçuna yönelik olduğu.

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 22/11/2013 tarihli 2013/49227 Soruşturma ve 2013/20210 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa dışına çıkılarak sanık ... hakkında da “defter ve belge gizleme” suçundan kamu davası açıldığı, dosya içerisinde sanık hakkında bu suçtan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında “defter ve belge gizleme” suçundan dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,