Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/3102 K.2024/7683

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2014 tarihli ve 2013/451 Esas, 2014/266 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda özel belgenin hukuki sonuç doğuracak bir vasıfta olmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 28.05.2019 tarihli ve 2017/6493 Esas, 2019/5101 Karar sayılı kararı ile.

"Sanıklar hakkında 02.11.2012 tarihli Sosyal Sigortalar Kurumu Vizite Kağıdı üzerinde sahtecilik yaptıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu vizite kağıdı üzerinde yapılan imza incelemesinde, belgede imzaları bulunan ..., Hüsnü Pamukçu ve ... adına atılan imzaların bu kişilerin eli ürünü olmayıp sahte olarak atıldıklarının tespit edildiği, sahte imzalarla oluşturulan belgenin kuruma ibraz edilmek suretiyle kullanılmış olduğu ve bu şekilde özel belgede sahtecilik suçunun oluştuğu gözetilmeden, belgenin hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat hükmü kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonrası, Antalya 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2019 tarihli ve 2019/615 Esas, 2019/1038 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda temyiz dışı sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

temyize gelen diğer sanık ... yönünden ise 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi ile 51 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma gereklerinin yerine getirilmediğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada somut bir bilgi veya belge bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın, sanıklardan ...'e ait ... isimli inşaat şirketinde çalıştığı, işyerinin yan kısmına ek hizmet binası yapıldığı, inşaat yapımı sırasında katılanın "..." isimli kalıp ustasına yardım ettiği, bu esnada ustanın kalıplarla birlikte katılanın üstüne düşmesi sonucu yaralanarak iş kazası geçirdiği, işyeri sahibinin olay nedeniyle şikayetçi olmaması ve hastane masraflarını karşılayacağını söylemesine rağmen ameliyat olduktan sonra işyeri sahibinin kendisini arayıp sormadığı,

bu iş kazası ile ilgili Sosyal Sigortalar Kurumuna verilmek üzere düzenlenen vizite kağıdında katılanın kendisinin dengesini kaybederek düştüğü yönünde gerçek dışı bilgi yazıldığı, bu belgeyi de aynı iş yerinde çalışan V.İ., H.P. ve İ.Ö.'nın imzaları taklit edilmek suretiyle kuruma ibraz edildiği, söz konusu vizite kağıdı üzerinde imzası bulunan kişiler yönünden yapılan imza incelemesinde Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.05.2013 tarihli uzmanlık raporunda imzaların adı geçen kişilerin el ürünü olmadığının belirtildiği, sanıkların bu şekilde atılı suçu işlekleri iddiası ile haklarında kamu davası açılmıştır.

3. Sanıklar üzerine atılı eylemi kabul etmediklerini beyan etmişlerdir. 4. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlıdır. 5. Mahkemece, sanıkların savunmaları, katılanın beyanları, tanık ifadeleri kolluk tarafından tutulan tutanaklar, alınan uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek, temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. 6. Sanıkların güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği,

sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (a) bendi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel teşkil etmediği gözetilmeden, sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği gerekçesiyle, özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,