Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/3163 K.2023/4010

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2014/105 Esas, 2015/443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, erteleme hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suça konu çeklerle hiçbir ilgisi olmadığına, gerekirse yeniden yargılanarak mahkemeyi yanıltan suçluların tespitinin yapılıp cezalandırılmalarına ve beraatini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Haklarında verilen beraat kararları kesinleşen sanıklar ... ve ...'ın akraba oldukları ve birlikte madeni yağ alım satım işi yaptıkları, ...'ın sanık ...'den hatır çeki istediği, ...'nin suça konu çeki sadece keşideci imzası atılmış şekilde ...'a verdiği, ...'ın da ortağı ...'a verdiği ve ...'un çekin boş olan kısımlarını doldurup cirolayarak borcuna karşılık ...'ya verdiği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Suça konu çekin, müşteki ...'e ait şirkette bulunan kasadan çalındığı ve müştekinin bu konuda şikayetinin olduğu anlaşılmıştır.

3. Kriminal rapor ile suça konu çekin orijinal olduğu; grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişiden alınan rapor ile de çekin ön yüzünde bulunan yazıların ve arkasında bulunan ciro imzasının, hakkında verilen beraat kararı kesinleşen ...'a ait olduğu tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.

4. Sanık ...'nin soruşturma aşamasındaki beyanı, suça konu çeki Adana'da komisyonculuk yapan ... ... ... isimli şahıstan aldığına ve arkadaşı olan sanık ...'a zor durumda olduğu için hatır çeki olarak verdiğine; kovuşturma aşamasında alınan savunması,

sanık ...'ın madeni yağ alımı ile ilgili evrak lazım olduğunu söylediğine, bu sırada yanlarında olan ... isimli şahsın da kendisine çek temin edilebileceğini söylediğine ve ...'ın söz konusu çeki ismini ... olarak hatırladığı ve daha önceki ifadesinde belirttiği şahıstan hepsinin bulunduğu ortamda aldığına, aynı ortamda sanık ...'a teslim ettiğine, kendisinin bu çekle hiç bir ilgisi ve menfaati olmadığına, Adana'da komisyonculuk yapan ... ... ...'nın hepsinin bulunduğu ortamda cebinden çıkardığı çeki ...'a verdiğine, ...'ın da çeki yanlarında bulunan ...'a teslim ettiğine, kendisinin elinin çeke bile değmediğine,

...'ın "çek sağlam mı ödenir mi" diye sorduğuna, ... ...'in de "ödenir sağlam" dediğine, bu ortamda ...'ın da ...'in de "herhangi bir sorun çıkarsa biz seni biliriz" dediklerine, çünkü her ikisinin de kendisini tanıdıklarına, ...'ı da tanıdıklarına, kendisinin, ...'ın esnaf olduğunu, Kayserili olduğunu, ona kefil olabileceğini söylediğine, ancak ...'e kendisine kefil olamayacağını söylediğine, kendisinin çekle bir ilgisi olmadığına, ... isimli şahsın Kayseri'de esnaf olduğuna yöneliktir.

5. Sanığın savunmalarının, tanık sıfatıyla beyanları alınan ... ... ... ve ... tarafından doğrulanmadığı anlaşılmıştır.

6. Mahkeme tarafından, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak müştekiye ait çalıntı çeki bir şekilde ele geçirip keşideci imzasını atarak veya bir başkasına attırarak söz konusu çeki sanık ...'a hatır çeki olarak verip kullandığı, bu şekilde üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin subuta erdiği kabulü ile atılı suçtan cezalandırılmasına;

geçmiş hali, daha önce işlemiş olduğu kasıtlı suçtan dolayı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması nedeniyle sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına, kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkum edilmemiş oluşu ve yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşması nedeniyle sanığa verilen hapis cezasının takdiren ertelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

7. Suça konu çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.12.1992 tarihli ve 1/5 ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 tarihli ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir.

Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 780 inci maddesi uyarınca çek metninde bulunması gerekli zorunlu unsurların bulunmaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı, dosya kapsamı itibarıyla sanık ...'in suça konu çeki sadece keşideci imzası bulunduğu halde diğer kısımları boş olarak temyiz dışı sanıklara verdiği ve bu sanıklardan ...'ın suç kastı olmaksızın çeki doldurup kullandığının kabul edilmiş olmasına ve yapılan bilirkişi incelemesinde de çekin ön yüzündeki yazıların temyiz dışı sanık ...'a ait olduğunun tespit edilmiş olması karşısında;

borçlu imzası dışında senet metninde bulunması zorunlu olan diğer tüm unsurların sanığın imzalayıp teslim ettiği sırada bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2. Kabule göre de;

a) 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek,

adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (a) bendi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel teşkil etmediği gözetilmeden, suç tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı dışında adli sicil kaydı bulunmayan,

hakkında alt sınırdan hüküm kurulan ve bir daha suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluştuğu belirtilen sanık hakkında geçmiş hali ve daha önce işlemiş olduğu kasıtlı suçtan dolayı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olmasından bahisle yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde bendinde açıklanan nedenle Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2014/105 Esas, 2015/443 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,