Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/3610 K.2023/929

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanık ...'ın temyiz isteminin süresinde olduğu,

sanık ...'in ise temyiz isteminin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği sanık ...'ın temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli ve 2011/238 Esas, 2015/640 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat,

2. Sanık ... hakkında

a) Kıymetli damgada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 199 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 200 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ...'ın temyiz isteği; hukuka aykırı olarak geçen delilin hükme esas alındığına, usulüne uygun şekilde teşhis işleminin yapılmadığına, lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin gerekçenin yasal ve yeterli olmadığına, suça konu belgelerin duruşmaya getirtilip incelenmediğine, suçun nitelendirilmesinde hataya düşüldüğüne, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanığın yüzüne karşı verilip 16.04.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.06.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kıymetli Damgada Sahtecilik ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

1. Sanık hakkında, kıymetli damgada sahtecilik suçundan açılan kamu davasında suç tarihinin 23.08.2010, resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarında suç tarihinin 29.11.2010 olduğu belirlenmiştir.

2. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 199 ve 204 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türleri ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli ve 2011/238 Esas, 2015/640 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kıymetli Damgada Sahtecilik ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli ve 2011/238 Esas, 2015/640 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,