Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/3706 K.2024/6908

Katılan ... vekilinin 10.04.2020 tarihinde tebliğ edilen kararı bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 15.06.2020 tarihinde temyiz ettiği, ancak Covid-19 salgını nedeniyle 7226 sayılı yasanın Geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrası ve Yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla getirilen durma süresinin 15.06.2020 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin 29.04.2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı gereğince; 13.03.2020-15.06.2020 tarihleri arasında temyiz süresinin durduğu ve katılan ... vekilinin talebin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği bu katılan yönünden temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 18.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2013 tarihli kararıyla sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 09.11.2016 tarihli kararıyla Kooperatifler Kanununun 62/son maddesi uyarınca, kooperatif yönetim kurulu üyeleri ile memurlarının kooperatifin para ve malları ile evrak ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlar nedeniyle kamu görevlisi gibi cezalandırılacağı cihetle; eylemlerin sübuta ermesi halinde 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesinde yazılı "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturup oluşturamayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması," gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

3. Ankara 7.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2019 tarihli ve 2017/613 Esas, 2019/479 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinden özetle, katılan ... vekilinini temyiz talebinin süresinde olmadığından reddi ile sanığın eyleminin sübut bulduğu ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği yönünden bozma talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekillerinin temyiz talepleri özetle, sanık hakkında mahkûmiyet kararır verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay tarihinde SS. ... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyesi olduğu, katılan ...'in 09.05.2011 tarihinde üyelik başvurusunu görüşüp 25 nolu karar ile üyeliğe kabul edildiğine dair karar fotokopisi ve katılana kooperatifin 33 nolu üyesi olduğuna dair onaylı bir belge verdiği ancak sonrasında katılana verilen kooperatif yönetim kurulu kararının gerçek olmadığı, imzalarının sahte olduğu sanık tarafından oluşturulduğu, sanığın kooperatif adına sahte üyelik belgesi düzenlediği iddia olunmuştur.

2. Sanık katılana verilen belgenin kendisi tarafından tanzim edilip ve yönetim kurulu başkan ve üye imzalarının tarafınca atıldığını beyan etmiştir.

3. Adli Tıp kurumu raporu, beyanlar, tutanaklar, yönetim kurulu karar örnekleri ve tüm dosya kapsamından mahkeme davaya konu katılan ...'in üyelik başvurusunu görüşüp 25 nolu karar ile üyeliğe kabul edildiği ve katılana kooperatifin 33 nolu üyesi olduğuna dair karar örneğinin aslının bulunmadığı, fotokopi evrakın belge özelliği taşımadığı, hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı, belge aslının elde edilememesi sebebiyle de aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının incelenemediği, aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının tespitinin atılı suç yönünden zaruri olduğu, dolayısıyla sanığın üzerine atılı resmi evrakta sahtecilik suçunun yasal unsurları oluşmadığından CMK'nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

SS. ...

Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyesi olan sanığın katılan ...'in 09.05.2011 tarihinde üyelik başvurusunu görüşüp 25 nolu karar ile üyeliğe kabul edildiğine dair karar fotokopisi ve katılana kooperatifin 33 nolu üyesi olduğuna dair kooperatif yönetim kurulu üyelerinin imzası ve kooperatif mührü içeren bir ortaklık senedi verdiği ancak sonrasında katılana verilen kooperatif yönetim kurulu kararının gerçek olmadığı, imzalarının sahte olduğu sanık tarafından oluşturulduğu iddia olunan olayda, her ne kadar kooperatif 25 numaralı karar aslı dosya arasında bulunmasa ve fotokopi evrakın hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı,

belge aslının elde edilememesi sebebiyle de aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının incelenemediği, aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının tespitinin atılı suç yönünden zaruri olduğu, dolayısıyla sanığın üzerine atılı resmi evrakta sahtecilik suçunun yasal unsurları oluşmasa da dosyada sanık tarafından katılana "25 numaralı karar uyarınca katılanın kooperatifin 33 numaralı üyesi olduğuna dair onaylı üyelik belgesi" de verildiği iddia olunması karşısında bu belgenin aslının olup olmadığı araştırılarak,

aslının tespiti ve denetime elverişli şekilde dosya arasına alınması ve aldatma niteliği olduğunun mahkeme tarafından tespit edilmesinin halinde iddianamede adı geçen bu belgenin sahte olarak düzenlenmiş olması karşısında sanığın eyleminin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı, belge aslının elde edilememesi durumunda ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232/250 sayılı kararında ve dairemizin yerleşik içtihatlarında açıklandığı üzere "belgelerde sahtecilik suçlarında, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği,

muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği ve fotokopi üzerinde mahkemece söz konusu belgenin objektif olarak aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının tespitinin mümkün olmaması nazara alındığında;

somut olayda katılan ...'in üyelik başvurusunu görüşüp 25 nolu karar ile üyeliğe kabul edildiği ve katılana kooperatifin 33 nolu üyesi olduğuna dair karar örneğinin aslının bulunmadığı ve bu nedenle aldatıcılık niteliğinin olup olmadığının tespit edilemeyecek olması karşısında, yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmayacağının anlaşılması karşısında açıklanan eksiklikler giderildikten sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ve hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 7.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2019 tarihli ve 2017/613 Esas, 2019/479 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,