Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/4107 K.2023/1270

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un

317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2015 tarihli ve 2014/223 Esas, 2015/715 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ... ve ... hakkında 2012 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan beraatlerine,

2. Sanık ... hakkında 2012 takvim yılında yasal defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka deftere kaydetme suçundan beraatine,

3. Sanık ... hakkında; 2012 takvim yılında sahte belge düzenleme suçu ile 2012 takvim yılında yasal defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka deftere kaydetme suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği tüm hükümlere yönelik olup kararın eksik inceleme ile verildiğine, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin eksik inceleme ile verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kırkağaç Vergi Dairesinin 484 009 1046 vergi kimlik numaralı mükellefi İzler Akaryakıt ... Ltd.

Şti. nin suç tarihlerinde ortağı ve yetkili temsilcisi olan sanık ... ile şirket işlerini fiilen yöneten babası diğer sanık ... hakkında 2012 takvim yılında komisyon karşılığı sahte akaryakıt fişleri düzenleme suçundan; sanık ... hakkında maddi menfaat gözeterek bu suça iştirak etmek suçundan; sanık ... hakkında ayrıca, 2011 takvim yılında yasal defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka deftere kaydetme suçundan;

sanık ... hakkında ayrıca 2011 takvim yılına ait defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 367 nci maddesi uyarınca vergi suçu raporuna atfen rapor değerlendirme komisyonun mütalaasının düzenlendiği anlaşılmıştır.

2. Kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2014 tarihli ve 2014/307 Esas sayılı iddianamesiyle ise, dava şartı mütalaya aykırı olarak sanıklar Hüseyin ve Müesser hakkında 2012 takvim yılında yasal defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka deftere kaydetme suçundan; mütalaya uygun olarak ise, sanıklar hakkında 2012 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan kamu davası açılmıştır.

3. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, şirketi fiilen sanık ...'in yönettiği, diğer sanıkların üzerine yüklenen suçları işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığı kanaatiyle sanıklar Müesser ve Murat'a yüklenen suçlardan sanıkların beraatine, sanık ... yönünden ise, "... 2012 yılında motorin satışlarına ilişkin düzenlenen ödeme kaydedici fişlerin gerçek bir emtia hareketine dayanmayan sahte belgeler olduğu,... inceleme konusu dört cihazda yapılan inceleme sonucunda hepsinde tarih ve saatleri oynandığı yapılan satışların cihazların hafızlarından silindiği aynı zamanda cihazlarda oynamanın ayı yıl içerisinde değişik tarihlerde yapıldığı..." gerekçeleriyle yüklenen suçlardan sanığın mahkumiyetine hükmedilmiştir.

4. Sanık ..., şirketin resmiyette kızı sanık ...'e ait olduğunu ancak fiilen işleri kendisinin yürüttüğünü, kızının şirketle ilgili hiçbir faaliyetinin söz konusu olmadığını, yapılan işlemlerin usule uygun olduğunu, suç işleme kastının bulunmadığını savunmuştur.

5. Sanık ..., her ne kadar şirketin ortağı ve müdürü olarak gözükse de, şirketle bir bağlantısının bulunmadığını, şirketin işleyiş ve yönetiminin babası sanık ... tarafından yapıldığını, şirketle ilgili hiçbir tasarrufunun bulunmadığını savunmuştur.

6. Sanık ..., sanık ...'in işlettiği akaryakıt istasyonundaki lokantayı bir müddet işlettiğini, kar edemeyince kapattığını, iddianamede anlatılan olaylarla bir bağlantısının bulunmadığını savunmuştur.

7. Vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu, bilirkişi raporları, şirkete ilişkin kayıtlar ve diğer deliller dosya arasındadır.

8. Sanıkların güncel adli sicil kayıtları UYAP üzerinden dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Belge Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 5 inci maddesiyle değişik 213 sayılı Kanun’un 367 nci maddesinin 5 inci fıkrasında düzenlenen "359. maddede yazılı suçlara ilişkin yürütülmekte olan soruşturma veya kovuşturmalarda mütalaaya konu fiilin, başka bir kişi tarafından veya başka bir kişiyle birlikte gerçekleştirildiğinin ortaya çıkması durumunda, bu kişi bakımından kamu davası açılması için rapor düzenlenmesi ve mütalaa verilmesi şartı aranmaz." hükmü uyarınca, dosya kapsamına göre Kırkağaç Vergi Dairesinin 484 009 1046 vergi kimlik numaralı mükellefi İzler Akaryakıt ... Ltd. Şti. nin ortağı sanık ... ile şirketin

işlerini fiilen yöneten sanık ... hakkında "2012 takvim yılında sahte belge düzenleme" fiiline ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunduğundan sanık hakkında ayrıca mütalaa alınması zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

1. Dosya kapsamında toplanan delillere göre şirketi fiilen sanık ...'in yönettiği, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Yasal Defterlere Kaydı Gereken Hesap ve İşlemleri Vergi Matrahının Azalması Sonucunu Doğuracak Şekilde Tamamen veya Kısmen Başka Deftere Kaydetme Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanık ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Belge Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2014 tarih ve 2014/307 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında vergi suçu raporuna ve mütalaasına aykırı şekilde "2012 takvim yılında yasal defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka deftere kaydetme" suçundan kamu davası açıldığı, vergi suçu raporuna atfen verilen mütalanın ise, sanık ... yönünden "2011 takvim yılına ait defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçuna;

sanık ... yönünden ise, "2011 takvim yılında yasal defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka deftere kaydetme'' suçuna ilişkin olduğu, dava açılan suç yönünden yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığından durma kararı verilip mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, mütalaa verilmeyeceğinin anlaşılması halinde kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... hakkında "2012 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan kurulan hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkraları uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Belge Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) alt başlığında açıklanan nedenlerle Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2015 tarihli ve 2014/223 Esas, 2015/715 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilini temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Yasal Defterlere Kaydı Gereken Hesap ve İşlemleri Vergi Matrahının Azalması Sonucunu Doğuracak Şekilde Tamamen veya Kısmen Başka Deftere Kaydetme Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanık ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Belge Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) alt başlığında açıklanan nedenlerle Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2015 tarihli ve 2014/223 Esas, 2015/715 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,